Obsah (8)

§ 57§ 317§ 134§ 319§ 347§ 129§ 232§ 346

3-2-1-38-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 10. aprillil 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, T. Pildi esindaja vandeadvokaat S.

§ 57lg.

1 alusel mõistis ringkonnakohus vastustajalt välja kohtukulu esimese astme kohtule esitatud nimekirja alusel ja makstud riigilõivu apellatsioonkaebuselt apellandi kasuks. Apellatsioonikohtule apellant kohtukulude nimekirja ei esitanud. Ringkonnakohus leidis, et maakohus asus ebaõigele seisukohale, et pole tõendamist leidnud asjaolud, mis võimaldavad Raivo Eensalu Raigo isaks pidada. Otsusest nähtuvalt ei välista M. Eensalu ja N. Vetemäe ütlused kostja viibimist

1. oktoobril
2. a. Võru linnas. Maakohus on ebaõigesti hinnanud tunnistaja Ilvese sõnu poolte nägemise kohta
3. oktoobril
4. a. koos. Maakohus on seadnud kahtluse alla tunnistajate S. Alberti, I. Ilvese ja K. Võikari ütlused põhjusel, et nad mäletavad 10 aasta taguseid sündmusi kuupäevalise täpsusega. Lapsele materiaalse abi osutamine on tõendatud M. Toompalu, S. Pilti, H. Treieri ja Ü. Kaljuvee apellatsioonikohtus avaldatud ütlustega. Tunnistajate Ü. Kaljuvee, F. Annise, M. Tsahkna ja S. Leppa kohtuistungil avaldatud ütlustega on tõendatud poolte omavaheline suhtlemine enne rasestumist, raseduse ajal ja pärast lapse sündi. Hageja võimalik rasestumise periood oli
5. -
6. oktoober
7. a., intiimsuhted poolte vahel olid oktoobrist
8. a. Kohtumeditsiini ekspetiisi aktist, isaduse tuvastamise immunohematoloogilise ekspetiisi aktist ja geneetilise ekspertiisi aktist nähtub, et kostja isadus lapse Raigo suhtes pole välistatud. Maakohus on õigesti leidnud, et magnetofonilinte ei saa lugeda tõenditeks, kostja vastuväiteid nende autentsuse suhtes pole ümber lükatud. Kassaator Tiiu Pilt palus kohtuotsuse muuta kohtukulude osas ning mõista R. Eensalult välja 4000 krooni ekspertiisitasu ekspertiisi kulude eest apellatsioonikohtus. Kassaatori R. Eensalu esindaja taotles apellatsioonikohtu otsuse tühistamist protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Apellatsioonkaebus oli esitatud tõendite hindamise peale. Apellant taotles uue kohtuotsuse tegemist, millega rahuldatakse tema hagi. Kaebuses ei märgitud, millised tõendid pidi kohus teisiti hindama ega taotletud tunnistajate vahetut ülekuulamist. Ringkonnakohus hindas ümber tunnistajate M. Eensalu, N. Vetemäe, I. Ilvese, S. Alberti, K. Võikari, M. Toompalu, H. Treieri, M. Tsahkna, Ü. Kaljuvee jt. ütlused, nimetatud tunnistajaid apellatsioonikohtu istungile välja kutsumata ning põhjust märkimata, miks neid tõendeid tuli teisiti hinnata, rikkudes sellega

§ 317sätteid ja kahjustades teise poole huve.

Hagi rahuldamisel on kohus põhjendamatult olulist tähelepanu omistanud geneetilise ekspertiisi tulemusele, kuigi Eestis ei ole geneetilise ekspertiisi tegemiseks kohast laboratooriumi. Kindlust ei ole laborite usaldusväärsuses, kuna puuduvad andmed nende taseme ja võimaluste kohta. Reguleerimata on ka ekspertiisi läbiviimise kord. Kohus ei võtnud ekspertidelt vannet (

§ 134). Vastuses kassatsioonkaebusele leidis vastustaja T.

Pilt, et kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik. Kehtiva õiguse üldisest põhimõttest lähtuvalt on otsuse tühistamine selle muutmise üks vorme, millega kohus ei ole rikkunud

§ 319p. 2 põhimõtet.

Kassaatori viide

§-le 283 lg. 2 pole asjakohane, kuna kaebus oli esitatud tõendite hindamise peale. Eesti Vabariigis tehakse geneetilist ekspertiisi Tartu Ülikooli Üld- ja Molekulaarpatoloogia Instituudis. Kaebusest ei nähtu, millele põhineb kassaatori veendumus, et eksperte ei vannutatud. Kolleegiumi istungil jäid T. Pilt ja tema esindaja ning R. Eensalu esindaja oma kaebuse seisukohtade juurde ja T. Pildi esindaja oma vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et kohtuotsus tuleb tühistada

§ 347p. 2 alusel protsessiõiguse normi rikkumise tõttu.

Tiiu Pilt esitas apellatsioonkaebuse tõendite hindamise peale. Hagi rahuldamata jätmisel tugines maakohus tunnistajate I. Ilvese, K. Võikari ja S. Alberti ütluste mitteusaldusväärsusele, tunnistajate M. Toompalu, Ü. Kaljuvee ütluste ebatäpsusele ja tunnistjate F. Annise, S. Leppa, M. Tsahna ütlustele, leides et usaldusväärselt pole tõendatud asjaolud, mis võimaldavad kostjat lapse isaks pidada. Kui apellatsioonkaebuses vaidlustatakse esimese astme kohtu otsus mõne tunnistaja ütlustel või eksperdi arvamusel põhineva asjaolu osas, siis vastavalt

§-le 317 ei ole apellatsioonikohtul õigust kohtuotsust selles osas muuta ilma neid tõendeid vahetult kontrollimata või põhjusi märkimata, miks neid tõendeid tuleb teisiti hinnata. Ringkonnakohtu istungil eelpool nimetatud tunnistajaid üle ei kuulatud. Ringkonnakohus ei ole ka märkinud, mispärast tuli tunnistajate I. Ilvese, K. Võikari, S. Alberti , M. Toompalu, H. Treieri ütlusi teisiti hinnata ja küllaldaselt põhjendanud, miks tunnistajate Ü. Kaljuvee, F. Annise, S. Leppa, M. Tsahkna ütlused on usaldusväärsed. Asjakohane ei ole kassaatori R. Eensalu esindaja väide, et Eestis puuduvad tingimused geneetilise ekspertiisi tegemiseks.

§ 129lg.

1 kohaselt teevad ekspertiisi ekspertiisiasutuste eksperdid või teised kohtu määratud asjatundjad. Sellest tulenevalt oli ringkonnakohtul õigus määrata asjatundjad ekspertideks. Õige on aga kassaatori R. Eensalu esindaja väide, et eksperte ringkonnakohtus

§ 134

kehtestatud korras ei vannutatud.

§-st 134 lg. 1 ja 2 tulenevalt võib ekspert anda vande kas enne arvamuse koostamist või pärast seda, kuid ekspert saab seda teha ainult kohtus. Kui kohus jätab eksperdi vannutamata, ei ole tema arvamus

§-s 87 lg. 2 nimetatud tõendiks - eksperdi arvamuseks, millele

§ 232lg.

4 järgi kohtu järeldused võivad rajaneda. Kassaatori T. Pildi väide, et kohtukulude osalise väljamõistmisega kohaldas ringkonnakohus

§ 57lg.

1 sätteid vääralt, ei ole õige. Ringkonnakohus leidis õigesti, et tulenevalt

§ 57lg.

1 mõistetakse kohtukulud välja enne asja läbivaatamise lõpetamist kohtule esitatud kohtukulude nimekirja alusel. Hageja apellatsioonikohtule geneetilise ekspertiisi tegemise eest tasutud 4000 krooni kohta kohtukulude nimekirja ei esitanud ega taotlenud ka selle kohtukulu kostjalt väljamõistmist. Asja uuel läbivaatamisel on hagejal õigus esitada kohtule kohtukulude nimekiri. Juhindudes

§ 346

p. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. novembri
2. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. R. Eensalu esindaja vandeadvokaat U. Lõhmuse kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Raivo Eensalule
3. detsmbril
4. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed L. Laarmaa, J. Luik