3-2-1-41-96

3-2-1-41-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 20 märtsil

1. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
2. märtsil
3. a. Kristiine Keskuse AS-i kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviil-kolleegiumi
4. detsembri
5. a. otsuse Priit Raigi hagis Kristiine Keskuse AS-i vastu tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudutud aja eest keskmise palga maksmise nõudes. Tallinna Ringkonnakohus tuvastas, et Priit Raig töötas Kristiine Keskuse AS-is kaubandusjuhina töölepingu alusel.
6. veebruaril
7. a. lõpetati temaga tööleping TLS § 86 p.-de 6 ja 7 alusel töökohustuste rikkumise ja usalduse kaotuse tõttu. Töökohustuste rikkumiseks pidas tööandja alkoholi tarvitamist ja amoraalset käitumist töökohal
8. jaanuaril
9. a. Asja läbivaatamisel linnakohtus loobus tööandja töölepingu lõpetamisest TLS § 86 p. 7 alusel, kuna nimetatud alus ei olnud piisavalt tõendatud ning nõustus vastavalt vormistama ka töölepingu lõpetamise ja tegema kande hageja tööraamatusse. Tallinna Linnakohus rahuldas P. Raigi hagi TLS §-de 117 ja 144 alusel tööle ennistamises ning jättis hagi rahuldamata sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes. Apellatsioonikohus jättis Kristiine Keskuse AS-i apellatsioonkaebuse rahuldamata. P. Raigi kaebuse alusel muudeti Tallinna Linnakohtu
10. augusti
11. a. otsust põhjenduste ja keskmise palga nõudmise osas. Apellatsioonikohus leidis, et linnakohtu otsus on õige P. Raigi tööle ennistamise osas. Linnakohus on asunud ebaõigele seisukohale, et hageja pani
12. jaanuaril
13. a. toime tööalase üleastumise, mille eest teda võidi distsiplinaarkorras karistada. TLS § 103 kohaselt on tööandjal õigus lõpetada tööleping TLS § 86 p. 6 ettenähtud alusel, kui süütegu häiris tööd ja töötajal on distsiplinaarkaristus, mis ei ole kustunud, samuti esmakordse jämeda töökohustuste rikkumise eest. Asja materjalidega on tõendatud, et
14. jaanuaril
15. a. hageja tarvitas küll alkoholi ja käitus inetult oma sünnipäeval, kuid see toimus väljaspool tööaega. Tööandja ei järginud distsiplinaarkaristuse määramise korda. Neil asjaoludel asus ringkonnakohus seisukohale, et töölepingu lõpetamine oli ebaseaduslik. Hageja tuleb vastavalt TLS §-le 117 lg. 1 tööle ennistada ning kostjalt temale välja mõista keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest. Kassatsioonkaebuses palub Kristiine Keskuse AS Tallinna Ringkonnakohtu
16. detsembri
17. a. otsuse tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kassaator leiab, et TLS § 117 kohaldamisele ei kuulunud, juhinduda tulnuks TLS §-st
18. Apellatsioonikohus ei muutnud linnakohtu otsust osas, millega tuvastati töökohustuste rikkumine hageja poolt. Linnakohus ennistas hageja tööle, kuna määratud karistus ei vastanud süüteo raskusele. Tulenevalt TLS §-st 144 lg. 2 ei ole töötajal sel juhul õigust hüvitusele. Vastustaja palub jätta apellatsioonikohtu otsuse muutmata. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonikohus asus õigesti seisukohale, et töölepingu ebaseaduslikul lõpetamisel tuleb töötaja vastavalt TLS §-le 117 lg. 1 tööle ennistada ja välja mõista keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest. Alusetu on kassaatori väide apellatsioonikohtu poolt TsKS § 232 lg. 4 rikkumise kohta. Hagi rahuldamisel TLS § 117 alusel ei ole TLS § 144 kohaldatav. Sel juhul puudub kohtul alus töötaja süüteo asjaolude ja töölepingu lõpetamise otstarbekuse hindamiseks. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
19. detsembri
20. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik