3-2-1-57-96

3-2-1-57-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. aprillil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Rätsep, vastustaja Enn Roo ja tema esindaja vandeadvokaat Monika Mägi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. aprillil
4. a. Umat "ebzuhhovi kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
5. detsembri
6. a. otsuse Umat "ebzuhhovi hagis Enn Roo vastu Raissa "ebzuhhova ja Enn Roo vahelise ostumüügilepingu kehtetuks tunnistamiseks.
7. juunil
8. a. sõlmitud ostu-müügilepinguga müüs Raissa "ebzuhhova Enn Roole aiandusühistu "Vimpel" krundil nr. 32 poolelioleva suvila asukohaga Harjumaal Harku vallas Suurupi külas.
9. septembril
10. a. esitas Umat "ebzuhhov hagi ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks TsÜS § 66 alusel, põhjusel et Raissa ja Umat "ebzuhhovi ühisvara jagamise asjas oli Tallinna Linnakohtu
11. novembri
12. a. määrusega arestitud R. "ebzuhhova nimel olev osak aiandusühistus "Vimpel". Tallinna Linnakohus tunnistas, juhindudes TsÜS § 66 lg. 2,
13. aprilli
14. a. otsusega R. "ebzuhhova ja E. Roo vahel sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks. Tallinna Ringkonnakohus jättis E. Roo apellatsioonkaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
15. novembri
16. a. otsusega apellatsioonikohtu otsus tühistati TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõiguse normi rikkumise tõttu ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Otsuse kohaselt ei ole apellatsioonikohus põhjendanud, miks kohus loeb müüdud suvila ühisvara hulka. Kohus on jätnud õigusliku hinnangu andmata Harku Vallavalitsuse
17. mai
18. a. õiendile nr. 303, Harjumaa Hooneregistri ja Informatsioonibüroo õiendile nr. 626
19. juunist
20. a., aiandusühistu "Vimpel" aktile nr. 32
21. juulist
22. a.. Umat ja Raissa "ebzuhhova abielu lahutati Tallinna Linnakohtu
23. jaanuari
24. a. otsusega. Sama otsusega jäeti ühisvara jagamine eraldi menetlusse. Asjaolu, et Tallinna Linnakohtu
25. novembri
26. a. määrusega arestiti R. "ebzuhhova nimel olev osak aiandusühistus "Vimpel", ei välista iseenesest R. "ebzuhhova suvila ainuomanikuks olemist. Asja uuel läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohus
27. detsembri
28. a. otsusega tühistas linnakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis Umat "ebzuhhovi hagi Enn Roo vastu ostumüügilepingu kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Otsuse kohaselt asjas vaidlustatakse ostu-müügileping. Hagi on esitatud vara ostja vastu, kuigi tegemist oli kahepoolse tehinguga. Kohus otsustas R. "ebzuhhova õiguste ja kohustuste üle, keda nõuete kohaselt kostjana asja ei kaasatud, vaid ta oli protsessis
29. isikuna (TsKS § 318 lg. 1 p. 3). Kassatsioonkaebuses palus U. "ebzuhhov tühistada Tallinna Ringkonnakohtu otsuse ning rahuldada tema hagi Enn Roo vastu aiandusühistu "Vimpel" krundil nr. 32 ehitise ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Apellatsioonikohtul polnud õigust jätta tähelepanuta Riigikohtu sisulisi järeldusi.
30. juunil
31. a. sõlmitud ostu-müügileping, kui seadusele mittevastav, tuleb tühistada. Vastustaja E. Roo leidis, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kassatsioonkaebuses pole põhjendatud, milles seisnes otsuse ebaõigsus ja millist seadust ringkonnakohus valesti kohaldas. Kolleegiumi istungil jäid vastustaja ja tema esindaja oma vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kohtud on arutanud Raissa "ebzuhhova ja Enn Roo vahel
32. juunil
33. a. sõlmitud aiandusühistu "Vimpel" krundil nr. 32 ehitise ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamist. TsKS § 318 lg. 1 p. 3 kohaselt on protsessiõiguse normide rikkumine igal juhul protsessiosaliste nõudmistest olenemata apellatsioonikohtule aluseks esimese astme kohtu otsuse tühistamiseks, kui kohus otsustas isiku õiguste ja kohustuste üle, keda asja ei kaaasatud. Ringkonnakohus leidis õigesti, et linnakohus otsustas R. "ebzuhhova õiguste ja kohustuste üle, keda asja kostjana ei kaasatud. Ringkonnakohus rikkus aga ise TsKS § 318 lg. 1 p. 3 sätteid, lahendades sisuliselt asja hagi rahuldamata jätmisega, kuigi osundatud seaduse säte ei põhjenda hagi rahuldamata jätmist ega anna alust TsKS § 232 lg. 4 eiramiseks. Tehingu teise poole asjasse kaasamine ei ole vastuolus TsKS § 146 lg. 2 p. 3 tuleneva põhimõttega, mille kohaselt hageja nimetab kostja. Juhindudes TsKS § 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
34. detsembri
35. a. otsus ja asi saata uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Umat "ebzuhhovile
36. jaanuaril
37. a. tasutud kautsjon 455 (nelisada viiskümmend viis) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed L. Laarmaa, J. Rätsep