Obsah (4)

§ 222§ 163§ 241§ 25

3-2-1-65-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 15. mail 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja P. Vaher, kassaatori esindaja vandeadvokaat E.

§ 222alusel ning mõistis Rd

E-lt TET, kui riikliku ettevõtte Tartu Ehitustrusti õigusjärglaselt, hageja kasuks välja ehitusmaterjalide maksumuse 267 970 krooni 90 senti ning riigilõivu 9 539 krooni 10 senti. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt lasusid Tartu Ehitustrusti likvideeritud Tootmis- Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse kohustused Tartu Ehitustrustil. Ringkonnakohus tühistas

1. mai
2. a. otsusega apellatsioonkaebuse alusel linnakohtu otsuse ning tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Riigikohtu tsiviilkolleegium tühistas
3. oktoobri
4. a. otsusega ringkonnakohtu otsuse protsessiõiguse normi rikkumise tõttu ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule põhjusel, et kohtuotsusest ei nähtu, millist materiaalõiguse normi kohaldades jõudis ringkonnakohus järeldusele, et Tartu Ehitustrusti TTKV oli iseseisev juriidiline isik, ega põhjendanud, miks Erastamisagentuuri
5. juuli
6. a. kiri nr. 1120/1-6 jäeti tähelepanuta. Asja uuel läbivaatamisel leidis ringkonnakohus, et linnakohtu otsus tuleb tühistada ja asjas teha uus otsus, millega RAS-i Silikaat hagi RdE-e TET vastu jätta täielikult rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt kohustised tekivad lepingutest (

§ 163

) ja kohustis lõpeb juriidilise isiku likvideerimisega (

§ 241lg.

1 p. 3). Likvideeritud juriidilise isiku kohtustise täitmist võidakse panna teisele juriidilisele isikule vastavalt kehtivale seadusele (

§ 241lg.

2). TET TTKV oli iseseisev juriidiline isik vaidluse tekkimise ajal kehtinud

§ 25järgi.

TTKV likvideerimine on Tartu Linnavalitsuse ettevõtlusosakonna õiendi kohaselt registreeritud TET TTKV likvideerimiskomisjoni

1. märtsi
2. a. akti alusel. Seda kannet ei ole vaidlustatud, mistõttu ei olnud kostja kohustatud esitama täiendavaid tõendeid kande seaduslikkuse kinnitamiseks. RAS Silikaat esitas esialgse hagi TET TTKV vastu ning hiljem taotles RdE-e TET kaaskostjana protsessi kaasamist. Sellega tunnistas hageja TTKV iseseisvat tsiviilõiguslikku õigus- ja teovõimet

§ 25mõttes.

TTKV oli riigivara allrentnikuna iseseisev juriidiline isik, mitte aga riigiettevõtte TET allaasutus või struktuuriüksus. Asja materjalidest ei nähtu, et RdE TET oleks peale TTKV likvideerimist ning renditud varade tagastamist võtnud endale TTKV kohustusi kolmandate isikute ees.

1. juuli
2. a. riigivara rendilepingu nr. 00245 kohaselt anti RdE-le TET rendile Tartu Ehitustrusti tervikvara ning Ehitusministeerium kohustus renditavad varad RdE-le TET üle andma
3. jaanuariks
4. Lepingu lisa 4 järgi fikseeriti rendileantavad käibevahendid seisuga
5. jaanuar
6. a. Selle lepingu objektiks ei saanud olla TTKV võlgnevus hagejale, sest see tekkis peale
7. jaanuari 1992, samuti ei sisalda leping sätteid, mis kinnitaksid, et TTKV oli Tartu Ehitustrusti allasutus. Eesti Erastamisagentuuri
8. juuli
9. a. kirjas nr. 1120/116 sisaldub erastamisagentuuri hinnang riigivara rendilepingule nr. 00245, mis ei anna alust ringkonnakohtul järeldada, et Tartu Ehitustrusti TTKV oli Tartu Ehitustrusti allasutus. Kassatsioonkaebuses palub RAS Silikaat tühistada ringkonnakohtu otsuse ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Kassaator leidis, et ringkonnakohus on põhjendamatult tunnistanud TTKV juriidiliseks isikuks ning vääralt kohaldanud materiaalõiguse normidena

§ 163ja § 241 lg.

1 ja 2 ning ebaõigesti tõlgendanud

§-i 25. Peale selle on apellatsioonkaebuse kostja nimel esitanud isik, kelle volikiri ei vasta

S §-s 83 toodule. Vastustaja kaebusega ei nõustu ning leidis, et apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks alus puudub. Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuses esitatu juurde. Kolleegium leidis, et kohtuotsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. Vaidluse tekkimise ajal kehtinud

§ 25

määratles juriidilise isiku mõiste, mille üheks aluseks oli eraldatud vara olemasolu. Kuid EV Ettevõtteseaduse (kehtis kuni 01.09.

1. a.) § 2 kohaselt oli ettevõte ettevõtlusega tegelev majandusüksus, mis on seaduses ettenähtud korras tunnistatud juriidiliseks isikuks. See seaduse säte kehtis ka
2. a., mil väidetavalt sõlmiti RdE TET ja TET TTKV vahel (all)rendileping ning sama seaduse § 4 lg. 1 kohaselt võis ettevõte olla ka rendiettevõte ning osundatud seaduse § 5 lg. 2 kohaselt ettevõtte tegevus pidi vastama tema põhikirjas ja muudes asutamisdokumentides toodud eesmärkidele ja tegutsemisaladele. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et TET TTKV oli iseseisev juriidiline isik, sest tal oli põhikiri ja tal oli eraldatud vara. TET TTKV põhikirja kohtule esitatud ei ole, mistõttu kassatsioonkaebuse väide, et kohtu järeldus selles osa on meelevaldne, on õige. ENSV Valitsuse
3. jaanuari
4. a. määrusega nr. 12 kinnitatud Eesti NSV ettevõtete registreerimise ja tegutsemislubade väljaandmise ajutise juhendi (kehtis kuni 28.07.1995.a.) p. 1 kohaselt tuli asutataval ettevõttel enne oma majandustegevuse algust kohustuslikus korras end registreerida ja p. 2 kohaselt ettevõte loeti asutatuks ning ta sai juriidilise isiku õigused tema registreerimise päevast. Sama juhendi p. 5 kohaselt anti registreerimisel talle registreerimistunnistus. Kassaatori väide, et registreerimiskaardi täidab ettevõtte registrisse kandja ja see ei tähenda juriidiliseks isikuks olemist, on õige. Registreerimiskaart ja ettevõtte põhikiri olid sama juhendi p. 4 alapunkt 2 kohaselt vajalikud dokumendid ettevõtte registreerimiseks, mitte aga ettevõtte juriidiliseks isikuks olemise aluseks. Tõendamise koormus, kas TET TTKV oli juriidiline isik, lasus

S § 88 lg. 1 kohaselt kostjal, kes esitas sellekohased vastuväited. Kassaator on vaidlustanud kostja RdE TET kohtule esitatud põhikirja p.

1. 6 mittevastavuse EV Erastamisagentuuris ja Tartu Linnavalitsuses asuvas RdE TET põhikirjas p-ga
2. 6, mille järgi RdE TET koosseisus on isemajandav TTKV. Ka Riigikohtule esitatud RdE Tartu Ehitustrust põhikirja (registreeritud
5. a. Tartu Linnavalitsuses) p.
6. 6 kohaselt on rendiettevõtte TET koosseisus isemajandav Tootmis-Tehnoloogiline Komplekteerimise Valitsus ja ElamuEkspluatatsiooni Jaoskond. Kohus nimetatud asjaolule hinnangut ei andnud, rikkudes

S § 232 lg. 4 sätestatut, mille kohaselt otsuse kirjeldavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab. Kassaatori väide

S § 283 lg. 1 p. 8 rikkumises apellatsioonkaebuse vastuvõtmisel ei ole õige, sest

S § 83 lg. 1 kohaselt volitus asjaajamiseks kohtus annab esindajale õiguse kõigi protsessitoimingute tegemiseks volitaja nimel, sealhulgas kohtuotsuse peale kaebuse esitamiseks. Selline volitus oli kostja esindajal olemas ning ringkonnakohus hiljem nõudis vastustaja esindajalt volikirja esitamist esinemiseks ringkonnakohtus ja vastavalt sellele ta volikirja esitas. Juhindudes

S § 346 p. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. jaanuari
2. a. otsus ja asi saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada RAS-ile Silikaat
3. veebruaril
4. a tasutud kautsjon 2 679 (kaks tuhat kuussada seitsekümmend üheksa) krooni ja 70 senti. Eesistuja J. Odar Liikmed L. Laarmaa, P. Vaher