Obsah (6)

§ 301§ 232§ 129§ 30l§ 336§ 313

3-2-1-72-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 29. mail 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungil 20.

§ 301lg.

1 sätteid, sest ei ole apellatsioonkaebuses esitatud tõendite analüüsile andnud hinnangut ega võtnud seisukohta, kas A. Kärpuk oli

1. septembril
2. a. otsusevõimeline või mitte. Kostja vastuväited on jäetud tähelepanuta nii linna- kui ringkonnakohtus, kuigi

§ 232lg.

4 kohaselt tuleb põhjendada, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab.

§ 129

ja 130 sätestavad ekspertiisi määramise ja teostamise korra, mille kohaselt on ekspertiisi eelduseks poolte kokkulepe ja kohtu määrus selle tegemiseks. Apellatsioonikohus on ka eiranud

§ 301lg.

1 ja 318 lg. 2 sätteid, sest otsuse põhjendavas osas ei ole viidatud mitte ühelegi asjaolule ja tõendile, on jäetud hindamata tunnistajate ütlused ning puuduvad põhjendused, millele on rajatud kohtu järeldused kui ta kõik ülejäänud tõendid tagasi lükkab. Vastustaja kaebusega ei nõustu, leides, et kassatsioonkaebus on esitatud teistel alustel kui apellatsioonkaebus, milles taotleti asjas menetlus lõpetada. Kassaator on viidanud protsessiõiguse normide rikkumisele (

§ 30llg.

1, § 318 lg. 2), kuid ei põhjendanud, milles rikkumine seisnes. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks alus puudub. Kassatsioonikohus kontrollib kassatsioonkaebuse alusel, kas apellatsioonikohus on õigesti kohaldanud ja tõlgendanud materiaalõiguse norme ning järginud protessiõiguse norme (

§ 336lg.

1). Kassaator vaidlustas ringkonnakohtu otsuse protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus on leidnud, et linnakohtu otsus on piisavalt põhjendatud ja apellatsioonkaebus ei anna alust otsuse muutmiseks. Kui apellatsioonikohus jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata, ei pea ta

§ 313lg.

2 kohaselt kordama oma otsuses esimese astme kohtu põhjendusi. Seega pole ringkonnakohus rikkunud

§ 232lg.

4 ja § 228 lg. 1 sätestatut. Tallinna Linnakohus on hagi rahuldamisel tõenditele, mille hulka kuulusid ka kohtuistungil vannutatud ekspert P. Valvuri arvamus, ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akt nr. 66

1. veebruarist
2. a., Riigi Politseiameti Kohtuekspertiisibüroo ekspertiisi akt nr. D-141-95
3. juulist
4. a., hinnangu andnud. Kassaator esitas apellatsioonkaebuses samad väited, millega vaidles linnakohtus hagile vastu. Apellatsioonkaebuses ta taotlusi seoses tõendite esitamise või nende tagasilükkamisega, ei esitanud, mistõttu ei ole neid argumente õigus kasutada kassatsioonkaebuses. Juhindudes

§-st 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. veebruari
2. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa