3-2-1-76-96

3-2-1-76-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. juunil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, kassaatori E. Kirsi, vastustaja L. Värva ja tema esindaja vandeadvokaat U. Paimetsa osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a. Enn Kirsi kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. veebruari
6. a. otsuse E. Kirsi hagis Linda Värva vastu ostu-müügilepingu tühistamiseks ja ostueesõiguse tunnistamiseks.
7. detsembril
8. a. Jõgeva Maakohtule esitatud hagiavalduses palus Enn Kirs tühistada OÜ Endla
9. veebruari
10. a. otsuse, millega otsustati Linda Värvale müüa Vaimastvere külas Vahe A 27 Värva elamu ja Jõgeva vallavanema
11. mai
12. a. kinnituse sellel otsusel, Endla kolhoosi põllumajandusreformi komisjoni
13. veebruari
14. a. otsuse, mille kohaselt otsustati lubada müüa Endla kolhoosil Vahe A 27 elamu Linda Värvale.
15. mai
16. a. akti nr. 10 Vahe A-27 elamu Linda Värvale tööosaku arvel eraomandiks üleandmise kohta ning tunnistada hageja või tema abikaasa ostueesõigust üürilepingu alusel nende kasutada olnud Vahe A-27 elamule. Maakohus rahuldas
17. mai
18. a. otsusega hagi osaliselt. Kohus tunnistas TsK § 51 alusel
19. mai
20. a. akti nr. 10 kehtetuks ning kohustas pooli tagastama teineteisele kogu tehingu järgi saadu. Teiste nõuete osas jättis kohus hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt leidis tõendamist, et otsus elamu müümise kohta L. Värvale tehti enne reformikava kinnitamist, millega rikuti Endla kolhoosi reformikava II osa p.
22. mai
23. a. akt ei vastanud seaduse nõuetele, sest L. Värva pere ei asustanud nimetatud elamut. Hagejat või tema abikaasat ei saa tunnistada ostueesõiguslikuks isikuks, sest avaldust korteri erastamiseks kolhoosi reorganiseerimiskavas ettenähtud tähtpäevaks
24. maiks
25. a. nad ei esitanud. Eesõigustatud isikuid reorganiseerimiskava ette ei näe. Tartu Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis E. Kirsi hagi L. Värva vastu
26. mai
27. a. akti nr. 10 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata ning lõpetas menetluse E. Kirsi hagis Endla kolhoosi põllumajandusreformi komisjoni
28. veebruari
29. a. otsuse, OÜ Endla
30. veebruari
31. a. otsuse ja Jõgeva vallavanema
32. mai
33. a. kinnituse tühistamiseks. Apellatsioonikohtu otsuse põhjenduste kohaselt maakohtu otsusest tuleneb, et Vahe A-27 elamu L. Värva omandiks üleandmisega tööosakute arvel ei rikutud E. Kirsi õigusi, hageja või tema abikaasa ei oma ostueesõigust elamu suhtes, mistõttu maakohtul puudus alus hagi rahuldamiseks. Selles osas maakohtu otsust vaidlustatud ei ole. Hageja ei vaidlustanud halduskohtus reformikomisjoni
34. veebruari
35. a. otsust ning maakohus on ebaõigesti asunud hindama haldusakti seaduslikkust. Samuti on otsuses ebaõigesti leitud, et
36. mai
37. a. akt nr. 10 on kehtetu. Endla kolhoosi reorganiseerimise kava kinnitati kolhoosi juhatuse koosolekul
38. aprillil
39. a. ja reformikomisjoni koosolekul
40. aprillil
41. a. Seega peale reformikomisjoni otsust müüa L. Värvale maja. Põllumajandusreformi seaduse (PRS) §-st 5 lg. 5 ei tulene, et tehinguid võis teostada vaid reformikava olemasolul. Reformikava ei oma nimetatud tehingu puhul tagasiulatuvat jõudu. Kassatsioonkaebuses palus E. Kirs tühistada ringkonnakohtu otsuse ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Kassaator leidis, et kohus on vääralt tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõiguse norme ning rikkunud protsessiõiguse normi. Ringkonnakohus on viidanud ainult põllumajandusreformi seaduse §-le 5 lg. 5, kuid sama seaduse § 17 lg. 1 p. 2 sätestab, et tööosaku ulatuses vara natuuras eraldamine toimub kooskõlas sama seaduse §-dega 20 ja
42. Vara natuuras eraldamine pidi toimuma kolhoosi reorganiseerimiskava alusel, kuid tehti enne selle vastuvõtmist. Rikutud on ka PRS § 21 lg. 4 ja § 19 lg. 5 sätteid. Reformikomisjoni
43. veebruari
44. a. otsust ei olnud kassaatoril võimalik ettenähtud korras vaidlustada, sest seda ei tehtud talle allkirja vastu teatavaks ega saadetud talle tähitud postiga. Kuigi apellant ei vaidlustanud kohtuotsust osas, millega jäeti rahuldamata nõue tühistada reformikomisjoni
45. veebruari
46. a. otsus ja selle kinnitus Jõgeva vallavanema poolt, lõpetas ringkonnakohus selles osas menetluse TsKS § 218 p. 1 alusel, millega ületas apellatsioonis asja läbivaatamise piire ning rikkus TsKS § 301 lg. 1 nõudeid. Vastustaja L. Värva leidis, et ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. Endla kolhoosi põllumajandusreformi komisjon nõustub E. Kirsi kaebusega. Kolleegiumi istungil jäi kassator kaebuse ning vastustaja ja tema esindaja vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Kassaatori väide, et ringkonnakohus väljus apellatsioonkaebuse piiridest, lõpetades asjas menetluse
47. veebruari
48. a. reformikomisjoni otsuse, OÜ Endla
49. veebruari
50. a. juhatuse otsuse ja sellel ostsusel Jõgeva vallavanema
51. mai
52. a. kinnituse tühistamise nõudes, ei ole põhjendatud. TsKS § 318 lg. 2 kohaselt on apellatsioonikohtul õigus protsessiosaliste nõudmistest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus teiste protsessiõiguse normide rikkumise tõttu, kui need rikkumised võisid viia või viisid asja ebaõigele otsustamisele. Vastavalt põllumajandusreformi seaduse § 28 lg. 1 p. 1 on õigustatud subjektil ühismajandi üldkoosoleku otsuse peale õigus edasi kaevata reformikomisjonile või reformihaldurile. Sama lõike p. 2 kohaselt on reformikomisjoni või reformihalduri otsuse peale õigus edasi kaevata kohaliku omavalitsuse volikogule. Haldusakti või otsuse seaduslikkusele hinnangu andmine ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse. Kohaliku omavalitsuse otsust saab vaidlustada halduskorras, mistõttu kohus lõpetas asjas menetluse õigesti TsKS § 218 p. 1 alusel. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et hagejal kui Vahe A 27 üürnikul ei ole õigust vaidlustada OÜ Endla ja kostja vahelist tehingut. Vastavalt TsKS § 4 lg. 1 on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse pöörduda. Hageja õigusi see tehing ei rikkunud. Maakohtu otsust ostueesõiguse puudumise kohta kassaator vaidlustanud pole. Kassaator Endla kolhoosi reorganiseerimikavas ettenähtud tähtpäevaks
53. maiks
54. a. korteri erastamise avaldust ei esitanud. Elamu anti kostjale üle
55. mail
56. a. pärast selle tähtaja möödumist. Eluruumide erastamise seadus jõustus
57. mail
58. a. ja selle sätted ei oma tagasiulatavat jõudu. Seega ei saa kohus hinnata tehingu seaduslikkust hageja nõude alusel. Kassaatori viited põllumajandusreformi seaduse §-le 21 lg. 1, mille kohaselt vara natuuras eraldamine võis toimuda ainult reformikava alusel ning sama seaduse §-le 19 lg. 5, mille kohaselt reformikava ei või piirata tema kui õigustatud subjekti õigust käsutada oma tööosakut, ei ole seetõttu asjakohased. Juhindudes TsKS § 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
59. veebruari
60. a. otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed L. Laarmaa, J. Luik