3-2-1-116-96

3-2-1-116-96 MÄÄRUS Tartus,

1. oktoobril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, I. Randma esindaja vandeadvokaat V. Viiloli osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a. AS-i Hansapank erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. juuni
6. a. määruse hagi tagamise tühistamises AS-i Hansapank hagis Urmas Randma ja Liina Kobrini vastu 288 184 krooni 14 sendi võla nõudes. Tallinna Linnakohtu
7. mai
8. a. määrusega lõpetati menetlus AS-i Hansapank hagis Urmas Randma ja Liina Kobrini vastu käenduslepingu kohaselt laenu tagastamiseks seoses poolte kokkuleppe kinnitamisega. Teise määrusega samast kuupäevast keelas kohus kõik tehingud erastatud eluruumiga Õismäe tee 133-22 Tallinnas, märkides, et see oli poolte kokkuleppe tingimus. Tallinna Linnakohtu
9. märtsi
10. a. määrusega tühistati linnakohtu
11. mai
12. a. määrus hagi tagamiseks TsKS § 158 lg 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt eluruum Tallinnas Õismäe tee 13322 on Inga Randma esitatud dokumentide kohaselt tema omandis. Tallinna Ringkonnakohtu
13. juuni
14. a. määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata ja AS-i Hansapank apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kohtu algatusel hagi tagamise tühistamine on õige ja vastab TsKS §-s 158 sätestatule. Vastavalt TsKS § 153 lg. 1 lubatakse küll hagi tagamist asja igas seisundis, kuid kohus ei saa poolte kokkuleppe alusel arestida kolmandate isikute vara. Ostu-müügilepingu järgi kuulub korter Tallinnas Õismäe tee 133-22 laenulepingus ja kohtuprotsessis mitteosalenud isikule. Erikaebuses palus AS Hansapank tühistada ringkonnakohtu määruse ning peatada Tallinna Linnakohtu
15. märtsi
16. a. määruse täitmine. Kassaator leidis, et kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme. Kaebuse kohaselt olid U. ja I. Randma korteri Õismäe tee 133-22 ostumüügilepingu sõlmimise ajal
17. märtsil
18. a. abielus. Abielu lahutati
19. märtsil
20. a. Hoolimata sellest, kelle nimele korter erastati, on U. Randma erastatud korteri ühisomanik. Vastupidist ei ole I. Randma tõendanud ega ole ka andmeid ühisvara jagamise kohta abielu jooksul või peale selle lõppemist. Vastavalt AÕS § 70 lg. 6 kohaldatakse ühisomandile kaasomandi kohta käivaid sätteid, kui ühisomandit sätestavas seaduses ei ole ette nähtud teisiti. AÕS § 75 lg. 2 kohaselt vastutab kaasomanik oma võlgade eest talle kuuluva osaga kaasomandis. Sama sätestab ka PkS § 20 lg. 1, mille kohaselt abikaasa vastutab oma kohustuste eest oma lahusvaraga ja ühisvara selle osaga, mis kuuluks talle ühisvara jagamisel. Vastustaja ei nõustu kaebuse väidetega ning leidis, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Vastustaja erastas korteri PkS § 15 kohaselt isikliku omandi eest ning abielu lahutamisel pooled ühisvara ei jaganud ega lugenud korterit ühisvara hulka kuuluvaks. Kolleegiumi istungil jäi I. Randma esindaja oma vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et kohtu algatusel toimunud hagi tagamise abinõu tühistamine oli lõppkokkuvõttes õige. Esimese astme kohus lahendas I. Randma taotlust ja rahuldas taotluse hagi tagamise tühistamisega TsKS § 158 alusel. TsKS § 158 lg. 1 kohaselthagi tagamise tühistab sama või kõrgemalseisev kohus protsessiosaliste taotlusel või oma algatusel. Kohus võib oma algatusel hagi tagamise tühistada, kui ta põhjendab, miks ta seda oma algatusel teeb, ja kui vara on arestitud alusetult. Taotluse hagi tagamise tühistamiseks esitas aga isik, kes ei olnud protsessiosaline ja seetõttu ei olnud kohtul alust tema taotlusel hagi tagamist tühistada. Hagi tagamise määrusest ei selgu, kelle vara kohus arestis, eeldatavalt kostja U. Randma vara. Hagi tagamise määruse tühistamisega ei ole võimalik tuvastada, kelle nimele korter erastati või kas korter on ühisvara. Kui I. Randma leidis, et temale kuuluv vara on arestitud, oli tal õigus oma rikutud õiguste kaitseks esitada hagi temale kuuluva vara aresti alt vabastamiseks. Kas erastatud korter on U. Randma ja I. Randma ühisvara või viimase lahusvara, saab kohus lahendada hagimenetluse korras. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
21. juuni
22. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Erikaebus rahuldada. Tagastada AS-le Hansapank
23. juulil
24. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik