3-2-1-122-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 7. novembril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, kassaatori L. Zaurami osavõtul, v

§ 477alusel 25 774 krooni nõudes.

Tallinna Linnakohus jättis

1. veebruari
2. a. otsusega hagi rahuldamata ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja kohtukulu 1 180 krooni. Otsuse kohaselt reguleerib vaidlusaluseid suhteid põllumajandusreformi seadus (PõRS), mis ei näe ette tööosaku väljamaksmist rahas, samuti on Kiili Vallavolikogu tõendi kohaselt Kiili osaühingu põllumajandusreform lõpetamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis L. Zaurami apellatsioonkaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata. Otsusega on tuvastatud, et AS Samill ostis Kiili osaühingult viimase endiste töötajate tööosakute eest kasvuhooned. Ostuks andis Lea Zauram oma tööosaku summas 25 774 krooni. Tööosaku eest lubas AS Samsill hiljemalt
3. detsembriks
4. a. anda kostja aktsiaid. Kostja ei ole hagejale tagastanud tööosakut ega võtnud teda ka aktsionäriks. Kuna Kiili osaühingu varad on jaotatud ning puudub võimalus tööosakuga midagi erastada, soovis hageja tööosaku hüvitamist rahas. Ringkonnakohus leidis, et PõRS-st ei tulene apellandi õigust nõuda tööosaku eest raha. Ka pole apellant kohtule esitanud ühismajandi reorganiseerimise või likvideerimise kava, millest tuleneks tema õigus nõuda tööosaku eest raha.

§ 477ei ole vaidluse lahendamisel kohaldatav, kuna põllumajandusreformi käigus saadud tööosaku käsutamist reguleerib Põ

RS § 17 ning üld- ja erisätte olemasolul kohaldatakse TsÜS § 3 kohaselt erisätet. Kassatsioonkaebuses palus L. Zauram tühistada ringkonnakohtu otsuse tervikuna ning saata asi uueks arutamiseks samale kohtule. Kassaator leidis, et ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme. Kaebuse kohaselt ei ole ringkonnakohus arvestanud, et L. Zauramil ei ole kellegi suhtes põllumajandusreformi seaduse sätetest tulenevaid vaidlusi. Põllumajandusreformi seadusega reguleeritavad suhted kassaatori ja Kiili OÜ vahel lõppesid

1. novembril
2. a. kui aiandi omandiõigus läks PõRS § 25 kohaselt Kiili OÜ-lt üle AS-le Samsill. Kassaator soovis tööosaku paigutada Kiili OÜ aiandi varasse, saada seeläbi kooskõlas PõRS § 17 lg. 1 vara kaasomanikuks ning teostada aktsionärina ühist omandiõigust varale juriidilise isiku kaudu. Tema kaasomandiõigust pole keegi vaidlustanud. AÕS § 77 lg. 2 kohaselt lahendab kohus kaasomanike vahelise vaidluse kaasomandis oleva asja jagamise viisi osas. Kuna kassaatoril ei ole võimalik nõudega mujale pöörduda, pidanuks kohus tegema asjas sisulise otsuse. AÕS § 108 sätestab, et isik, kes kandis vallasasja ühendamise tagajärjel kahju, võib nõuda kahju hüvitamist ka alusetu rikastumise sätete kohaselt. Vastavalt AÕSrakS §-le 8 kohaldatakse AÕS §-s 108 tähendatud alusetu rikastumise sätetena

§ 477

ja 478 sätteid.

§ 477lg.

3 kohaselt hüvitatakse vara omandamise momendil määratud väärtus rahas, kui ei ole võimalik alusetult omandatud vara natuuras tagastada. Vastutaja peab ringkonnakohtu otsust õigeks. Kolleegiumi istungil jäi L. Zauram kaebuses toodus väidete juurde ning palus ringkonnakohtu otsuse tühistada. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada

S § 347 p. 1 alusel materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Põllumajandusreformi seaduse § 1 lg. 1 kohaselt reguleerib põllumajandusreformi seadus ühistatud vara tagastamist ja kompenseerimist põllumajanduses ning ühismajandite reorganiseerimist või likvideerimisest. Hageja oli põllumajandusreformi õigustatud subjekt (PõRS § 3 lg. 1 p. 2) ja Kiili osaühing oli põllumajandusreformi kohustatud subjekt (PõRS § 3 lg. 2). Ühismajandist saadud tööosaku käsutamist reguleerib PõRS §

1. Hageja andis Kiili OÜ -lt saadud tööosaku üle AS-le Samsill. Sellega oli hageja põllumajandusreformi käigus oma tööosakut käsutanud vastavalt PõRS § 17 ning ringkonnakohtu seisukoht PõRS § 17 kui erisätte kohaldamisest on ekslik. Tööosaku üleandmisega AS-le Samsill oli hageja, kui põllumajandusreformi õigustatud subjekti osas tööosaku käsutamiseks põllumajandusreformi seaduse sätete reguleeriv toime lõppenud. PõRS § 25 kohaselt tööosakute alusel natuuras eraldatava vara omandiõigus läheb üle akti alusel.
2. novembril
3. a. andis Kiili OÜ aktiga AS-le Samsill kasvuhooned üle. Ringkonnakohtu seisukoht, et hageja ei esitanud ühismajandi reorganiseerimise või likvideerimise kava, millest tuleneb tema õigus nõuda tööosakute eest raha, ei ole õige. Hageja ei põhistanud nõuet põllumajandusreformi seadusega. Hageja taotles AS-lt Samsill, kes omandas hageja tööosaku eest vara ja keeldus teda aktsionäriks võtmast,

§ 477alusel hüvitada üleantud tööosaku väärtus rahas.

Juhindudes

S § 346 p. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. mai
2. a. otsus jaasi saata uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Lea Zauramile
3. juunil
4. a. makstud kautsjon 260 (kakssada kuuskümmend) krooni. Esimees J. Odar Liikmed: L. Laarmaa, J. Luik