← Eesti

3-2-2-1-96

3-2-2-1-96 MÄÄRUS Tartus,

  1. veebruaril
  2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, L. Kauksi esindaja vandeadvokaat S. Musta osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
  3. jaanuaril
  4. a. Laine Kauksi teistmisavalduse alusel Riigikohtu
  5. novembri
  6. a. määrusele Laine Kauksi kohtuvigade parandamise avalduses Lääne-Viru Maakohtu
  7. oktoobri
  8. a. otsusele Artur Alliku avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks.
  9. novembril
  10. a. esitatud avalduses palus Artur Allik tuvastada juriidilise fakti, et LääneVirumaal Sõmeru vallas Võhma külas asuva Tõnurahva nr. 7 talu hooned koos 43 ha maaga ostis Jüri Allik
  11. a. Elvine Tompsilt. Juriidilise fakti tuvastamist oli vaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagasinõudmiseks. Avaldus esitati TsKS §-de 253 p. 1, 254, 255 lg. 2 p. 2 ja 256 alusel. Lääne Viru Maakohtu
  12. novembri
  13. a. otsusega avaldus rahuldati. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt kuulus Tõnurahva talu Julius ja Elvine Nõmmekodillasele.
  14. a. asus sellesse tallu rentnikuna elama avaldaja isa J. Allik, kes ostis
  15. a. taluhooned koos maaga, makstes selle eest E. Tompsile (end. Nõmmekodillas) 750 000 senti. Sugulaste vahel kirjalikku ostu-müügilepingut ei sõlmitud. Omandireformi õigustatud subjektiks talumaade osas tunnistati õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Lääne-Virumaa komisjoni
  16. augusti
  17. a. otsusega E. Tompsi tütar Reet Nõmme, kes suri
  18. novembril
  19. a. Riigikohtule
  20. juunil
  21. a. esitatud kohtuvigade parandamise avalduses palus E. Tompsi tütar Laine Kauks maakohtu otsuse tühistada. Kohus kohaldas valesti
  22. a. kehtinud Balti Eraseadust, mille §-de 812 ja 814 kohaselt loeti vara omanikuks vaid seda isikut, kes oli vara valdajana kantud kinnistusraamatusse. Selleks isikuks oli kuni vara õigusvastaselt võõrandamiseni E. Tomps. Kohus jättis protsessi kaasamata R. Nõmme pärijad - neli õde, kes on asjast huvitatud isikud. Riigikohus jättis L. Kauksi avalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt on protsessiosaliseks ka asjast huvitatud isikud (TsKS § 63), kuid selliseks isikuks olemine peab olema seaduse nõuete kohaselt kinnitatud. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 17 (EV Vm.
  23. a.) kohaselt, kui omandireformi õigustatud subjekt sureb, siis läheb talle kuulunud nõudeõigus pärimisele tsiviilõiguse normide kohaselt. Pärandi vastuvõtmine peab olema notariaalselt tõendatud. Sellist dokumenti oma nõudeõiguse (asjast huvitatud isikuks olemise) kohta ei ole L. Kauks kohtule esitanud. Teistmisavalduses palub L. Kauks Riigikohtu
  24. novembri
  25. a. määruse TsKS § 350 lg. 2 p. 1 alusel uuesti läbi vaadata ning Lääne-Viru Maakohtu
  26. novembri
  27. a. otsuse tühistada, kuna uue asjaoluna on ilmnenud, et Tallinna Notaribüroo notar on
  28. novembril
  29. a. välja andnud tõendi selle kohta, et Laine Kauks, Helga-Hermine Tomps ja Herta-Johanna Norden on
  30. novembril
  31. a. surnud Reet Nõmme pärijad. Vastustaja S. Allik leiab, et teistmisavaldus on põhjendamatu ja palub jätta selle rahuldamata. Kolleegium leiab, et notari tõend, millest nähtuvalt on L. Kauks
  32. veebruaril
  33. a. esitanud notarile avalduse
  34. novembril
  35. a. surnud R. Nõmme pärandi vastuvõtmise kohta, ei anna alust Riigikohtu
  36. novembri
  37. a. määruse teistmiseks. Vastavalt TsKS §-le 350 lg. 2 p. 1 on otsuste ja määruste teistmise aluseks ilmsikstulnud uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Avalduse pärandi vastuvõtmiseks oli L. Kauks esitanud juba
  38. veebruaril
  39. a. Küll aga kinnitab see tõend asjaolu, et L. Kauks R. Nõmme pärijana on asjast huvitatud isikuks ülalnimetatud erimenetlusasjas. Kuna Riigikohus jättis L. Kauksi kohtuvigade parandamise avalduse rahuldamata asjast huvitatud isikuks olemist kinnitava tõendi puudumise tõttu, avalduse põhjendatust kontrollimata, siis on L. Kauksil õigus avaldus maakohtu otsuses kohtuvigade parandamiseks esitada teistkordselt. Juhindudes TsKS §-st 354, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Laine Kauksi teistmisavaldus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.