3-2-2-1-96 MÄÄRUS Tartus,
- veebruaril
- a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, L. Kauksi esindaja vandeadvokaat S. Musta osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
- jaanuaril
- a. Laine Kauksi teistmisavalduse alusel Riigikohtu
- novembri
- a. määrusele Laine Kauksi kohtuvigade parandamise avalduses Lääne-Viru Maakohtu
- oktoobri
- a. otsusele Artur Alliku avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks.
- novembril
- a. esitatud avalduses palus Artur Allik tuvastada juriidilise fakti, et LääneVirumaal Sõmeru vallas Võhma külas asuva Tõnurahva nr. 7 talu hooned koos 43 ha maaga ostis Jüri Allik
- a. Elvine Tompsilt. Juriidilise fakti tuvastamist oli vaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagasinõudmiseks. Avaldus esitati TsKS §-de 253 p. 1, 254, 255 lg. 2 p. 2 ja 256 alusel. Lääne Viru Maakohtu
- novembri
- a. otsusega avaldus rahuldati. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt kuulus Tõnurahva talu Julius ja Elvine Nõmmekodillasele.
- a. asus sellesse tallu rentnikuna elama avaldaja isa J. Allik, kes ostis
- a. taluhooned koos maaga, makstes selle eest E. Tompsile (end. Nõmmekodillas) 750 000 senti. Sugulaste vahel kirjalikku ostu-müügilepingut ei sõlmitud. Omandireformi õigustatud subjektiks talumaade osas tunnistati õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Lääne-Virumaa komisjoni
- augusti
- a. otsusega E. Tompsi tütar Reet Nõmme, kes suri
- novembril
- a. Riigikohtule
- juunil
- a. esitatud kohtuvigade parandamise avalduses palus E. Tompsi tütar Laine Kauks maakohtu otsuse tühistada. Kohus kohaldas valesti
- a. kehtinud Balti Eraseadust, mille §-de 812 ja 814 kohaselt loeti vara omanikuks vaid seda isikut, kes oli vara valdajana kantud kinnistusraamatusse. Selleks isikuks oli kuni vara õigusvastaselt võõrandamiseni E. Tomps. Kohus jättis protsessi kaasamata R. Nõmme pärijad - neli õde, kes on asjast huvitatud isikud. Riigikohus jättis L. Kauksi avalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt on protsessiosaliseks ka asjast huvitatud isikud (TsKS § 63), kuid selliseks isikuks olemine peab olema seaduse nõuete kohaselt kinnitatud. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 17 (EV Vm.
- a.) kohaselt, kui omandireformi õigustatud subjekt sureb, siis läheb talle kuulunud nõudeõigus pärimisele tsiviilõiguse normide kohaselt. Pärandi vastuvõtmine peab olema notariaalselt tõendatud. Sellist dokumenti oma nõudeõiguse (asjast huvitatud isikuks olemise) kohta ei ole L. Kauks kohtule esitanud. Teistmisavalduses palub L. Kauks Riigikohtu
- novembri
- a. määruse TsKS § 350 lg. 2 p. 1 alusel uuesti läbi vaadata ning Lääne-Viru Maakohtu
- novembri
- a. otsuse tühistada, kuna uue asjaoluna on ilmnenud, et Tallinna Notaribüroo notar on
- novembril
- a. välja andnud tõendi selle kohta, et Laine Kauks, Helga-Hermine Tomps ja Herta-Johanna Norden on
- novembril
- a. surnud Reet Nõmme pärijad. Vastustaja S. Allik leiab, et teistmisavaldus on põhjendamatu ja palub jätta selle rahuldamata. Kolleegium leiab, et notari tõend, millest nähtuvalt on L. Kauks
- veebruaril
- a. esitanud notarile avalduse
- novembril
- a. surnud R. Nõmme pärandi vastuvõtmise kohta, ei anna alust Riigikohtu
- novembri
- a. määruse teistmiseks. Vastavalt TsKS §-le 350 lg. 2 p. 1 on otsuste ja määruste teistmise aluseks ilmsikstulnud uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Avalduse pärandi vastuvõtmiseks oli L. Kauks esitanud juba
- veebruaril
- a. Küll aga kinnitab see tõend asjaolu, et L. Kauks R. Nõmme pärijana on asjast huvitatud isikuks ülalnimetatud erimenetlusasjas. Kuna Riigikohus jättis L. Kauksi kohtuvigade parandamise avalduse rahuldamata asjast huvitatud isikuks olemist kinnitava tõendi puudumise tõttu, avalduse põhjendatust kontrollimata, siis on L. Kauksil õigus avaldus maakohtu otsuses kohtuvigade parandamiseks esitada teistkordselt. Juhindudes TsKS §-st 354, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Laine Kauksi teistmisavaldus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.