3-2-2-6-96

3-2-2-6-96 MÄÄRUS Tartus,

1. aprillil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. aprillil
4. a. Maria Pavlova teistmisavalduse alusel Viru Ringkonnakohtu
5. juuni
6. a. otsuse Maria Pavlova hagis Sillamäe Kutsekooli vastu tööle ennistamiseks, sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu, töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvituse, tööraamatu kinnipidamise eest keskmise töötasu ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise töötasu nõudmiseks. Maria Pavlova töötas alates
7. maist
8. a. Sillamäe Kutsekoolis õppemeistrina. Kooli direktori
9. augusti
10. a. käskkirjaga lõpetati tööleping TLS § 86 p 3 alusel töötajate koondamise tõttu.
11. novembril
12. a. Sillamäe Linnakohtule esitatud hagis palus Maria Pavlova ennistada teda endisele tööle või kutseõpetaja ametikohale, välja mõista kostjalt tema keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest, hüvitus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest, keskmine palk tööraamatu kinnipidamise eest alates
13. septembrist
14. a. kuni
15. septembrini
16. a. ja keskmine palk lõpparve kinnipidamise eest. Sillamäe Linnakohtu
17. detsembri
18. a. otsusega jäeti hagi rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu 20.j uuni
19. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti asjas uus otsus, millega tunnistati Maria Pavlovaga töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks, ta ennistati tööle ja koolilt mõisteti välja 14 911 krooni kõikide esitatud nõudmiste eest seisuga
20. juuni
21. a.
22. jaanuaril
23. a. esitatud teistmisavalduses palus Maria Pavlova apellatsioonikohtu otsust muuta ja koolilt täiendavalt välja mõista 2 635 krooni, kuna hagejale ei olnud teada ega võinud teada olla, et tema töötasu oli suurendatud, kuid väljamõistetud keskmise palga arvestus tehti kooli poolt vana palga alusel. Vastuses teistmisavaldusele leidis Sillamäe Kutsekool, et töötajate palga tõstmine pärast Maria Pavlova vallandamist ei anna viimasele õigust nõuda väljamõistetud summa suuruse muutmist arvestades palgatõusu. Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada kohtuotsuse tegemise ajal. Teistmise avaldusele lisas Maria Pavlova Sillamäe Linna Hariduskoondise
24. detsembri
25. a. tõendi, mis kinnitas, et haridusministri
26. aprilli
27. a. käskkirjaga tõusis haridustöötajate kuupalk (sealhulgas kutsekooli meistrite palk) 30 % alates
28. jaanuarist
29. a. Apellatsioonikohus tegi otsuse
30. juunil
31. a. - seega pärast haridusministri käskkirja avaldamist, mis pidi olema ja võis olla Maria Pavlovale teada. TsKS § 228 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida uuriti kohtuistungil. Teistmise aluseks ei ole uued tõendid, mis tulid ilmsiks pärast kohtuotsuse tegemist ja mis lükkavad ümber kohtu poolt arutatud fakte. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta muutmata Viru Ringkonnakohtu
32. juuni
33. a. otsus ja teistmisavaldus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed: H. Jõks, T. Vernik