3-2-2-7-96

3-2-2-7-96 MÄÄRUS Tartus,

1. mail
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja P. Vaher, avaldaja E. Kambergi ja vastustaja Võru Maavalitsuse esindaja vandeadvokaat S. Musta osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. aprillil
4. a. Eerik Kambergi teistmisavalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. detsembri
6. a. otsuse Eerik Kambergi hagis Võru Maavalitsuse Kultuuriameti vastu tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudutud aja eest keskmise töötasu nõudes. Eerik Kamberg töötas Võrumaa Keskraamatukogu direktorina alates
7. septembrist
8. a. kuni töölt vabastamiseni Võru Maakonna Kultuuriameti
9. märtsi
10. a. käskkirjaga nr. 11
11. aprillist
12. a. töölepingu seaduse § 86 p. 4 alusel vastavalt töökollektiivi umbusaldusavaldusele ja mittevastavuse tõttu oma ametikohale ja tehtavale tööle tööoskuste tõttu ning maksti välja hüvitis ühe kuu keskmise palga ulatuses. Maakohtule esitatud hagiavalduses palus ta end tööle ennistada ja kostjalt välja mõista töötasu töölt sunnitud puudumise aja eest. Võru Maakohtu
13. veebruari
14. a. otsusega jäeti hagi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu
15. mai
16. a. otsusega maakohtu otsus tühistati ja tehti uus otsus, millega hagi rahuldati. E. Kamberg ennistati tööle ja Võru Maavalitsuselt mõisteti välja 26 190 krooni hüvitist sunnitult töölt puudumise aja eest. Riigikohtu tsiviilkolleegium
17. oktoobri
18. a. otsusega tühistas ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule materiaalõiguse normi väära tõlgendamise tõttu. Tartu Ringkonnakohus
19. detsembri
20. a. otsusega jättis maakohtu otsuse muutmata. Otsuse põhjenduste kohaselt lõpetati hagejaga tööleping TLS §-i 86 p. 4 alusel tema mittevastavuse tõttu oma ametikohale ja tehtavale tööle tööoskuste tõttu. Suhtlemisoskus kuulub tööoskuste hulka, direktorina oli tal ebapiisav suhtlemisoskus. Töötaja toimetulekut tööga hindab tööandja ja seda ka tööandja töölepingu lõpetamisega tegi. Teistmisavalduses palub E. Kamberg peatada ringkonnakohtu otsuse täitmine, tühistada ringkonnakohtu
21. detsembri
22. a. otsus ning teha asja uus otsus ning rahuldada hagi. Avalduse kohaselt Võru Keskraamatukogu töötajate konflikt direktoriga ja umbusaldusavaldus temale põhines raamatubussi Sisu ja sõiduauto Ford vahetusel, mida tõendab Võru Politseiprefektuuri kiri nr. 318/723
23. novembrist
24. a., milline on uus asjaolu, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Vastuses teistmisavaldusele leidis Võru Maavalitsus, et avaldus ei sisalda uusi asjaolusid ja see tuleb tagastada. Kolleegiumi istungil jäi avaldaja avalduse ja vastustaja esindaja oma vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsuse teistmiseks puudub alus. Vastavalt TsKS §-le 350 lg. 1 võib jõustunud otsuseid ja määrusi uute asjaolude ilmsikstulekul (teistmine) uuesti läbi vaadata. Teistmise aluseks on uute asjaolude ilmsikstulekul olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada (TsKS § 350 lg. 2 p. 1). Avaldaja teistmise alusena esitatud Võru Politseiprefektuuri kiri nr. 3-18/723
25. novembrist
26. a. ei ole uus asjaolu, mis ei olnud avaldajale teada. Sama kiri oli avaldajal esitatud tõendina ringkonnakohtu istungile
27. detsembril
28. a., mida apellatsioonikohustõendina asja juurde ei võtnud. Võru Politseiprefektuuri kiri, milline oli hagejal teada asja läbivaatamise ajal, ei saa seega olla kohtuotsuse teistmise aluseks. TsKS §-st 58 lg. 1 tulenevalt kuulub avaldajalt väljamõistmisele kulu advokaadi abi eest vastustaja kasuks vandeadvokaadi esinemise eest Riigikohtu istungil. Juhindudes TsKS § 354 lg. 3, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Eerik Kambergi avaldus Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
29. detsembri
30. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Välja mõista Eerik Kambergilt 1500 (üks tuhat viissada) krooni advokaadi abi eest Võru Maavalitsuse kasuks. Eesistuja J. Odar Liikmed L. Laarmaa, P. Vaher