3-2-2-13-96

3-2-2-13-96 MÄÄRUS Tartus,

1. detsembril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. novembril
4. a. AS-i Eviko teistmisavalduse alusel Tartu Linnakohtu
5. novembri
6. a. määruse AS-i Tartu Laululava hagis AS-i Eviko vastu töö tegemise eest tasu vähendamise ja leppetrahvi tasumise ning alusetult omandatud vara tagastamise nõudes. Tartu Linnakohus kinnitas
7. novembri
8. a. määrusega AS-i Tartu Laululava ja AS-i Eviko kokkuleppe AS-i Tartu Laululava hagis AS-i Eviko vastu, lõpetas asjas menetluse ning vabastas AS-i Eviko arvelduskontod arestist. Kokkuleppe kohaselt kohustus AS Eviko tegema omal kulul Tartu Laululava galerii remondi. AS Eviko kohustus töid alustama mitte hiljem kui
9. mail
10. a. ning tööd üle andma
11. juunil
12. a. Teistmisavalduses palub AS Eviko tühistada linnakohtu määrus ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Avalduse kohaselt nõustus AS Eviko sõlmima kokkulepet, kuna eeldas, et Tartu Laululava kõnniteede aluste galeriide läbijooks on tingitud ebakvaliteetsest ehitustööst. Läbijooksu põhjuste selgitamiseks ja kõrvaldamiseks taotles avaldaja ehitusekspertiisi. Ekspertiisi tulemusena selgus, et galeriide läbijooks on tingitud materjali mittesobivusest hüdroisolatsioonikihiks, mitte aga ebakvaliteetsest ehitusest. See asjaolu ei olnud avaldajale kokkuleppe sõlmimise ja linnakohtu määruse tegemise ajal teada. AS Tartu Laululava palubjätta teistmisavalduse rahuldamata. Vastustaja leiab, et AS Eviko on rikkunud teistmisavalduse esitamiseks TsKS § 351 lg. 2 p. 1 nimetatud tähtaega. AS Eviko esitas teistmisavalduse
13. septembril
14. a. ning kinnitas, et sai uuest asjaolust teada
15. juunil
16. a., kuid juba
17. mai
18. a. kirjas vastustajale tõi avaldaja välja eksperdi arvamuse ning
19. juuni
20. a. kirjas tõi avaldaja Riigikohtule esitatud ekspertarvamuse ära sõna-sõnalt. Peale selle on Tartu Laululava ehitusega seotud materjalide ja töö ebakvaliteetsus olnud vaidluse objektiks juba
21. a. algusest, ning on seega asjaolu, mis võis olla avaldajale teada vaidluse lahendamise ajal. Kolleegium leidis, et linnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Teistmise alusena viitab avaldaja asjaolule, mille kohaselt Tartu laululava galeriide läbijooks on tingitud kasutatud materjali mittesobivusest hüdroisolatsioonikihiks, mitte avaldaja ebakvaliteetsest ehitustööst. Seda asjaolu kinnitava ekspertiisiakti väitis avaldaja olevat saanud
22. juunil
23. a., ning peab seda uueks asjaoluks, mida ta ei teadnud kohtuvaidluse käigus. See avaldaja väide ei anna alust teistmiseks. Tartu Linnakohtus oli enne poolte kokkuleppe sõlmimist vaidluse all just laululava ehitusega seotud töö ja materjalide võimalik ebakvaliteetsus, mistõttu avaldaja oleks soovi korral võinud taotleda materjali sobivuse ekspertiisi enne poolte kokkuleppe sõlmimist, kuid ei pidanud seda vajalikuks. Neil asjaoludel ei anna viitamine pärast poolte kokkuleppe sõlmimist tehtud ekspertiisile alust taotleda teistmist, kuna ekspertarvamus on uus tõend, mida avaldaja võinuks kohtule esitada enne kokkuleppe sõlmimist. TsKS § 350 lg. 2 p. 1 kohaselt on teistmise aluseks üksnes olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Kuna laululava ehituse materjalide ebakvaliteetsus võis avaldajale teada olla, ei anna sellele asjaolule viitamine alust teistmise avalduse rahuldamiseks. Juhindudes TsKS §-st 354 lg. 3, kolleegium m ä ä r a s: Jätta AS-i Eviko avaldus Tartu Linnakohtu
24. novembri
25. a. määruse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed J. Luik, T. Vernik