3-2-2-15-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 24. detsembril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil

§ 351lg.

2 p. 1 kohaselt võib protsessiosaline esitada teistmisavalduse kolme kuu jooksul päevast, millal avaldaja sai teada uuest olulisest asjaolust, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada kohtuotsuse tegemise ajal. Narva Linnakohus tegi vaidlusaluse kohtuotsuse

1. märtsil
2. a. Teistmisavaldus esitati
3. oktoobril
4. a., milles märgiti, et
5. a. märtsis sai V. Afonin teada uutest olulistest asjaoludest. Seega oli avaldaja mööda lasknud teistmisavalduse esitamiseks ettenähtud 3-kuulise tähtaja.

§ 350lg.

1 ja 2 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Sellest tulenevalt ei saa teistmise aluseks olla peale kohtuotsuse tegemist ilmsiks tulnud uued tõendid, mis kinnitavad või lükkavad ümber asjaolusid, mida kohus arutas.

§ 88lg.

1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Seda tuleb aga teha esimese astme kohus. Riigikohtule uute tõendite esitamine, mis avaldajale olid või võisid olla teada, ei ole kohtuotsuse teistmise aluseks. Juhindudes

§-st 354 lg. 2, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Valentin Afonini avaldus Narva Linnakohtu

1. märtsi
2. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed A. Kull, T. Vernik