3-2-3-9-96

3-2-3-9-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. märtsil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, avaldaja V. Leeduksi ja vastustaja L. Kreutzbergi osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. märtsil
4. a. Valev Leeduksi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Valga Maakohtu
5. oktoobri
6. a. otsuse Lea Kreutzbergi hagis Valev Leeduksi vastu 10 000 krooni saamiseks. Valga Maakohtule
7. märtsil
8. a. esitatud hagiavalduse kohaselt andis hageja Lea Kreutzberg
9. aprillil
10. a. kostjale Valev Leeduksile laenu 10 000 krooni tagastamise kohustusega hageja esimesel nõudmisel. Kostja võlga ei tagastanud. Hageja palus kostjalt välja mõista 10 000 krooni ja viivise võla mittetähtaegse tasumise eest.
11. augusti
12. a. kirjas kostjale teatas Valga Maakohus hagiavalduse esitamisest ja kohustas kostjat teatama kohtule kirjalikult oma seisukoht hiljemalt
13. augustiks
14. a. ning võimalusest asi lahendatada tagaseljaotsusega kui vastus tähtaegselt ei saabu. Kostja kohtule ei vastanud. Valga Maakohtu
15. oktoobri
16. a. tagaseljaotsusega rahuldati hagi TsK § 272 ja TsKS § 166 lg. 1 p. 1 alusel. Otsuse kohaselt saab asja lahendada tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ole täitnud kohtu nõudmist ning kohtule vastanud. Kohtule esitatud võlakirjast nähtub, et kostja kohustus hagejalt saadud laenu tagastama hageja esimesel nõudmisel. Hageja saatis
17. juulil
18. a. kostjale kirja, milles palus võla tagastada. Viivisenõuet ei ole alust rahuldada, sest vastavalt TsK § 163 saavad kohustised tekkida ainult lepingutest või seadustest ning võlakirjas ei olnud viiviseid ette nähtud. Avalduses kohtuvea parandamiseks palus V. Leeduks tühistada Valga Maakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohus on ekslikult otsuses viidanud TsKS § 166 lg. 1 p.
19. Tema kostjana hagi esitamisest kohtusse ja kohustusest kohtule kirjalikult vastata, teadlik ei olnud. Vastustaja ei nõustu avaldusega ning leidis, et maakohtu otsuse tühistamiseks ei ole alust. Kolleegiumi istungil palus kostja kohtuvea parandamise avalduse rahuldada, hageja leidis, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus. Kolleegium leidis, et kohtuvea parandamise avaldus tuleb rahuldada ja kohtuotsus tühistada TsKS § 355 p. 2 alusel protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. Kohus, lahendades asja tagaseljaotsusega TsKS § 166 lg. 1 p. 1 alusel, rikkus TsKS § 201 lg. 3 sätteid, mille kohaselt kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega rahuldatakse hagi selles ulatuses, kui hageja nõudmine on kostjale kättetoimetatud hagiavalduses kirjas. Toimikust ei nähtu, et avaldaja sai kätte hagiavalduse koos lisadega ja kohustusega kohtule tähtaegselt vastata. Seega puudus kohtul protsessuaalne alus asja otsustamiseks eelmenetluses tagaseljaotsusega. Juhindudes TsKS §-dest 355 p. 2, 357 ja 354 lg. 2, kolleegium otsustas: Tühistada Valga Maakohtu
20. oktoobri
21. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Valev Leeduksile
22. detsembril
23. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa