3-2-3-11-96

3-2-3-11-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. aprillil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. aprillil
4. a. Endel Kapteni ja Vello Kikamägi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Pärnu Linnakohtu
5. septembri
6. a. otsuse Leo Teplenkovi avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks. Semjon Teplenkovile kuulus Liiva nr. 35 talu Värska alevis Põlva maakonnas. S. Teplenkov suri
7. a. Tema talu anti tarbijate kooperatiivi käsutusse.
8. a. tunnistas Räpina Rajooni TSN Täitevkomitee S. Teplenkovi vara peremehetuks. Värska Ühismajandi reformikomisjoni
9. aprilli
10. a. otsuse nr. 14 alusel andis Värska Ühismajand
11. aprillil
12. a. aktiga nr. 38 kahekordse maja (söökla) üle Endel Kaptenile ja Vello Kikamägile. Majavaldus on Põlva Maakonna Hooneregistris registreeritud viimaste nimele.
13. mail
14. a. Pärnu Linnakohtule esitatud avalduses palus Leo Teplenkov tuvastada juriidilise fakti, et
15. a. võõrandati õigusvastaselt Semjon Teplenkovile kuulunud talu Liiva nr. 35 osa (kinnistu nr. 675) Värska alevis Põlva maakonnas. Pärnu Linnakohtu
16. septembri
17. a. otsusega avaldus rahuldati TsKS § 258 alusel. Kohus leidis, et kuigi S. Teplenkov suri
18. a., võeti tema majavaldus
19. a. ära õigusvastaselt.
20. a. tunnistas Räpina Rajooni TSN Täitevkomitee S. Teplenkovi vara peremehetuks, kuigi hooned olid
21. a. antud tarbijate kooperatiivi käsutusse. Kohtuvea parandamise avalduses palus Endel Kapteni ja Vello Kikamägi esindaja Lembi Rump kohtuotsuse tühistada protsessiõigusnormide rikkumise tõttu. Kohus ei kaasanud protsessi vaidlusaluste hoonete praeguseid seaduslikke omanikke ega Värska Vallavalitsuse esindajat ning võttis neilt võimaluse esitada avaldusele vastuväiteid ning neid tõendada. Kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigusnorme ühendades omandireformi aluste seaduse § 6 sätted tsiviilkoodeksi pärimis- ja vara peremehetuks tunnistamise sätetega. Vara õigusvastane võõrandamine tähendab vara äravõtmist omaniku tahte vastaselt. S.Teplenkovi vara üleandmist tarbijate kooperatiivile
22. a. ei saa pidada vara õigusvastaseks võõrandamiseks omaniku tahte vastaselt, sest S. Teplenkov oli surnud enne seda
23. a. Kohus laiendas ebaõigesti tõendi mahtu, käsitledes aida üleandmist ühtlasi ka elamu üleandmisena. Pärijate puudumisel võeti elamu
24. a. peremeheta varana kommunaalelamufondi. Vastuses kaebusele palus Leo Teplenkov jätta kohtuotsuse muutmata. Juriidilise fakti tuvastamine ei puudutanud E. Kapteni ja V. Kikamägi huve, sest Leo Teplenkov ei taotlenud ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamist. See on kehtetu ORAS-e § 18 alusel nagunii. Leping ei ole hooneregistris registreeritud. Seega ei olnud E. Kapteni ja V. Kikamägi kaasamine protsessi vajalik ja kohus pole protsessiõigusnorme rikkunud. Värska Vallavalitsus ei puutu üldse asjasse. ORAS-e normide alusel pärijatele vara tagastamine on seaduslik. Avaldaja isa ei julgenud repressiooniohu tõttu pärimisele ilmuda. Vara peremehetuks tunnistamine oli formaalne. Tunnistajad andsid ütlusi vajaliku objektiivsusega. Kolleegium leidis, et linnakohtu otsus tuleb tühistada protsessiõigusnormi rikkumise tõttu. TsKS § 254 lg 2 kohaselt vaatab kohus erimenetluse asju läbi avaldaja, teiste huvitatud isikute ja riigi ning kohaliku omavalitsuse täitevvõimuorgani osavõtul. Kui erimenetluses tekib õiguslik vaidlus, mis kuulub kohtu pädevusse, siis jätab kohus avalduse läbi vaatamata ja selgitab huvitatud isikule õigust esitada hagi üldistel alustel (TsKS § 254 lg 3). Pärnu Linnakohus jättis tähelepanuta, et kohtule esitatud avalduses viitas Leo Teplenkov nii Põlva Maakonnavalitsusele kui ka vaidlusaluse hoone praegustele omanikele E. Kaptenile ja V. Kikamägile. Neid isikuid protsessi kaasmata jättes võttis kohus neilt võimaluse esitada vastuväiteid ja tõendeid, mistõttu jäi ka välja selgitamata, kas asja saab lahendada eri-, hagi- või haldusmenetluse korras. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-dest 354 lg 2 ja 357 kolleegium otsutas: Tühistada Pärnu Linnakohtu
25. septembri
26. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Kohtuvea parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Lembi Rumpile kautsjon 200.- (kakssada) krooni, mis oli tasutud
27. jaanuaril
28. a. Hoiupanka. Eesistuja H. Jõks Liikmed: J.Luik, T.Vernik