3-2-3-13-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 24. aprillil 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J.Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungil 1

jõustumisest

1. septembril
2. a. ei oma tähtsust hagi aegumise tähtaja möödalaskmise põhjused (TsK § 90 lg. 2). Kostja nõudis aegumise kohaldamist ja kohus kohaldas aegumist kooskõlas

§ga 114 lg.

1. Avalduses peetakse kohtuotsust väljatõstmise osas ebaõigeks, kuna hageja tõstis eluruumist välja ka kaks oma last ning omandas osa avaldajale kuuluvast varast. Vastustaja peab avaldust põhjendamatuks ja rahuldamisele mittekuuluvaks. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub TsKS § 347 p. 1 alusel materiaalõigusnormi väära kohaldamise tõttu tühistamisele osas, millega jäeti muutmata Pärnu Maakohtu otsus Ilme Linki koos alaealiste lastega väljatõstmiseks elamust. Maakohtu otsuse kohaselt on E. Eha ja I. Linki kooselust sündinud kaks last:
2. detsembril
3. a. Eveli ja
4. novembril
5. a. Mareli. Kohus on vääralt lugenud need alaealised lapsed ES § 11 lg. 2 järgi oma isa endisteks perekonnaliikmeteks ja nad ES § 47 lg. 1 ja 4 alusel eluruumist välja tõstnud. Kuigi E. Eha lapsed võivad ES § 47 lg.4 mõttes olla emaga kooselavad isikud, ei muutnud I. Linki ja tema alaealiste laste arvamine
6. a. kolhoosiperest eraldi majapidamisse Eedi Eha lapsi oma isa endisteks perekonnaliikmeteks. Nende väljatõstmine elamust pole võimalik ei endise perekonnaliikmena ega endise perekonnaliikmega kooselava isikuna. Ilme Linki kui Eedi Eha endise perekonnaliikme ja tema alaealiste laste ema väljatõstmise otsustamisel tuleb selgitada, kas ja kuidas on lahendatud laste elukoht vanemate lahuselu korral ning hinnata Ilme Linki kui hageja perekonnaliikmeks olevate laste vanema õigusi ja kohustusi. Kohtuotsusest ei nähtu, millised alaealised lapsed ja millisel õiguslikul alusel on elamust välja tõstetud. Vastuhagi kolhoosipere vara osastamiseks on jäetud rahuldamata seaduslikult ringkonnakohtu otsuses toodud põhjustel.

§ 114lg.

2 kohaselt, kui hagi esitatakse pärast aegumistähtaja möödumist ja huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab kohus hagi rahuldamata.

§ 170lg.

2 kehtestab, et enne

1. a.
2. septembrit tekkinud ja sel päeval kestvatele õigussuhetele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seadus sätteid, kui rakendussätetest ei tulene teisiti.

§ 178ei kehtesta hagi aegumistähtaja möödumise tagajärgi teisti kui paragrahv 114 lg. 2. Juhindudes Ts

KS §-st 357 ja 354 lg. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. veebruari
2. a. otsus tühistada osas, millega jäeti muutmata Pärnu Maakohtu
3. oktoobri
4. a. otsus Ilme Linki koos alaealiste laste ja varaga väljatõstmiseks Eedi Ehale kuuluvast elamust Pärnu maakonnas Uulu vallas Leina külas ning selles osas saata asi Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada osaliselt. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Tagastada Ilme Linkile 8.detsembril
5. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J.Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa