3-2-3-19-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 5. septembril 1996. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, Anija Vallavalitsuse esindaja v

§ 12lg.

3 sätestab, et pankrotiasja ettevalmistamisel võib kohus arestida vara ja rakendada muid hagi tagamise abinõusid. AS Hansapank palub kohtuvigade parandamise avalduses ringkonnakohtu

1. augusti
2. a. määruse tühistada. Avaldaja leiab, et apellatsioonikohus kohaldas vääralt TMS § 46, mis sätestab, et alles pankroti väljakuulutamise järel toimub täitemenetlus pankrotiseadusest tulenevate erisustega, AS-i Harold pankrotti aga välja kuulutatud ei ole. Avaldaja leiab, et täitemenetlus vara arestimiseks pidi seega toimuma täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kuna TMS § 6411 lg. 1 sätestab, et panditud vara võib arestida üksnes pandipidaja taotlusel, siis

§ 12lg.

3 alusel vara arestimisega eiras kohus pandipidaja seaduslikke õigusi ja huve. Apellatsioonikohus rikkus protsessiõiguse normi, kuna ei teatanud avaldajale erikaebuse esitamisest ning ei teavitanud teda ka asjas tehtud lahendist. Vastustaja Anija Vallavalitus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud. Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja vastuses esitatud vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et määruse tühistamiseks alus puudub. Apellatsioonikohus asus õigele seisukohale, et pankrotimenetluses ei ole TMS § 6411 lg. 1 kohaldatav. Pankrotimenetlus algab

§ 2lg.

2 kohaselt pankrotiavalduse esitamisest kohtule ning lõpeb §-s 92 sätestatud alustel. Vastavalt

§ 2lg.

4 mõttele rakendatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtupidamise seadust ja kohtuotsuste täitmise seadust (käesoleval ajal täitemenetluse seadustik), kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti.

§-st 12 lg. 3 aga tuleneb üheselt, et kohus võib pärast pankrotimenetluse algust arestida võlgniku vara ja rakendada muid hagi tagamise abinõusid.

§ 12lg.

7 kohaselt nimetab kohus käesolevast paragrahvist tulenevate ülesannete täitmiseks ajutise pankrotihalduri, lähtudes § 29 nõuetest. Pankrotiasja ettevalmistamisel tehtud hagi tagamise määrused aresti ja muude keeldude kohta täidetakse küll vastavuses TsKS §-ga 157 viivitamatult kohtuotsuste täitmiseks kindlaksmääratud korras, kuid ka sellest ei tulene, et kohus saab pankrotimenetluses arestida panditud vara üksnes TMS §-s 6411 lg. 1 sätestatud tingimustel, sest pankrotiseadus sätestab teisiti. Ekslik on avaldaja seisukoht, et vara arestimisega algatas kohus täitemenetluse. TMS §-st 46 tulenevalt saab täitemenetlust alustada pankroti väljakuulutamise järel. Täitemenetlus toimub täitemenetluse seadustiku alusel pankrotiseadustest tulenevate erisustega, kusjuures täituri õigused on pankrotihalduril. AS-i Hansapank väide, et temale erikaebuse esitamisest ja selle läbivaatamisel tehtud lahendist mitteteatamisega rikkus apellatsioonikohus protsessiõiguse normi, mistõttu panga õigused ja huvid jäid kaitseta, on alusetu. Anija Vallavalitsuse erikaebuse lahendamisel ei ole apellatsioonikohus otsustanud avaldaja õiguste ja kohustuste üle. AS-i Hansapank kui pandipidaja õigused ja huvid panditud vara suhtes on kaitstavad pankrotiseaduses sätestatud korras. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. augusti 1995. a. määrus muutmata ja kohtuvigade parandamise avaldus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik