3-2-3-30-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,
- novembril
- a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, avaldaja J. Kutsari osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
- novembril
- a. Jüri Kutsari kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu
- juuni
- a. määruse hagi tagamiseks ja Tallinna Linnakohtu
- septembri
- a. otsuse The United Investors OY avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks. Tallinna Linnakohtu
- septembri
- a. otsusega tuvastati juriidiline fakt, et The United Investors OY-le kuulub elamuehituskrundi suurusega 356 m2 kasutusõigus Tallinnas Kõivu tee 17/2 ning see kuulub tema nimele ümbervormistamisele. Tallinna Linnakohtu
- juuli
- a. määrusega arestiti Jüri Kutsari nimele registreeritud pooleliolev elamu Tallinnas Kõivu tee 17/
- Kohtuvigade parandamise avalduses palus Jüri Kutsar nimetatud kohtuotsuse ja määruse tühistada põhjusel, et ta on individuaalelamuehituskollektiivi Kristall liige ning krundi Kõivu tee 17/2 kasutusõigus on vormistatud tema nimele. J. Kutsar leidis, et linnakohus on kohtuotsuse tegemisel rikkunud TsKS § 318 lg. 1 p-de 2 ja 3 nõudeid, kuna kohus otsustas tema õiguste ja kohustuste üle teda asja kaasamata. Tallinna Linnakohtu
- juuli
- a. hagi tagamise määrus on tehtud päev enne haginõude tagamise taotluse esitamist kohtule
- juulil
- a. Määrus ei ole seetõttu seaduslik. Vastustaja The United Investors OY leidis, et J. Kutsari kohtuvigade parandamise avaldus on põhjendamatu. Kolleegiumi istungil palus J. Kutsar kohtuotsuse ja määruse tühistada. Tsiviilkolleegium leidis, et linnakohtu määrus ja otsus tulevad tühistada. Vastavalt TsKS §-le 153 lg. 2 võib kohus põhjendatud kirjaliku avalduse alusel hagi tagada kuni kuu enne hagi esitamist. The United Investors OY ei esitanud kohtule mitte hagi vaid avalduse erimenetluses juriidilise fakti tuvastamiseks, mistõttu J. Kutsari nimele registreeritud poolelioleva elamu arestimine ei olnud seaduslik. Hagi tagamise määrus ei ole seaduslik ka seetõttu, et määrus on tehtud päev varem, kui hagi tagamise taotlus kohtus registreeriti. Kohus ei saa teha määrust enne, kui selleks on taotlus esitatud. TsKS § 318 lg. 1 p. 3 kohaselt kuulub kohtuotsus igal juhul tühistamisele, kui kohus otsustas isiku õiguste ja kohustuste üle, keda asja ei kaasatud. TsKS § 254 lg. 2 kohaselt vaatab kohus erimenetluse asja läbi avaldaja, teiste huvitatud isikute ja riigi ning kohaliku omavalitsuse täitevvõimuorgani osavõtul. Tallinna Linnakohtu
- septembri
- a. otsus, millega tuvastati juriidiline fakt, et The United Investors OY-le kuulub Kõivu tee 17/2 asuva 356 m2 suuruse elamuehituskrundi kasutusõigus, puudutab vahetult avaldaja J. Kutsari õigusi ja huve, kuna linnakohtu toimikus oleva Tallinna Ida Rajoonivalitsuse
- detsembri
- a. määruse nr. 137 kohaselt lubati individuaalelamuehituskollektiivi Kristall liikmeks võtta J. Kutsar, kelle nimele tuli vormistada elamukrunt Kõivu tee 17/
- Kohtuvigade parandamise avaldusele lisatud ehituskrundi looduses eraldamise akti kohaselt on vaidlusalune ehituskrunt antud J. Kutsarile. Asja uuel läbivaatamisel tuleb protsessi kaasata TsKS § 254 lg. 2 nimetatud isikud. Avalduse lahendamisel tuleb kohtul võtta seisukoht, kas krundi kasutusõigus on TsKS § 255 lg. 1 kohaselt juriidiliseks faktiks, millest sõltub üksikisiku või juriidilise isiku isikliku või varalise õiguse tekkimine, muutumine või lõppemine, sest TsÜS § 58 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest. Kasutusõigus ei ole sündmus, tehing ega muu õigustoiming. Juhindudes TsKS §-st 357 ja 354 lg. 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Linnakohtu
- juuni
- a hagi tagamise määrus ja Tallinna Linnakohtu
- septembri
- a. otsus ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Advokaadibüroo AS-le Tõnu Liivik
- augustil
- a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed: L. Laarmaa, T. Vernik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.