§-de 255 lg. 2 p. 3, 256 ja 257 alusel. Oma avaldust põhjendas O. Krauze sellega, et J. Kabanov tunnistas end lapse isaks ning laps põlvnes temast. Avaldaja ja J. Kabanov elasid enne lapse sündi koos, neil oli ühine majapidamine ja J. Kabanov pidas avaldajat ja last üleval. Avaldaja abielu oli lahutamata ja seetõttu on lapse sünnitunnistusel lapse isana märgitud I. Krauze. Juriidilise fakti tuvastamist oli vaja lapsele toitjakaotuspensioni saamiseks. Kohus rahuldas avalduse. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt teadsid tunnistajad, et Jevgeni Kabanov tunnistas end lapse isaks. J. Kabanov elas koos O. Krauzega, neil oli ühine majapidamine ja nad tähistasid koos avaldajaga lapse sündi ning J. Kabanov ostis lapsele voodi. Lapse arenguloos on isana märgitud J. Kabanov. Tunnistaja Mariana Kartseva ei teadnud midagi oma poja ja avaldaja suhetest. Kohtuvigade parandamise avalduses palus J. Kabanovi ema M. Kartseva kohtuotsuse tühistada, põhjendades seda protsessiõiguse normide olulise rikkumisega. Kohus pidanuks M. Kartseva ja J. Kabanovi abikaasa Svetlana Kabanova protsessi kaasama asjast huvitatud isikutena, aga mitte tunnistajatena. S. Kabanovat kohtusse ei kutsutud ja kohtuistungil teda ei olnud. Tegelikult tuvastati juriidiline fakt pärandvara saamiseks, kuid tunnistajana polnud võimalik sellele vastu vaielda. Õiguslikud alused isaduse tuvastamiseks puudusid. Lapsel oli sünniaktis kanne isa kohta olemas. Vastustes kohtuvigade parandamise avaldusele leidsid O. Krauze ja S. Kabanova, et kohtuotsus on õige. Kolleegiumi istungil palus M. Kartseva kohtuotsuse tühistada avalduses toodud põhjustel. Kolleegium leidis, et linnakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normide väära kohaldamise ja protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi.
2 kohaselt vaatab kohus erimenetluse asju läbi avaldaja, teiste huvitatud isikute ja riigi ning kohaliku omavalitsuse täitevvõimuorgani osavõtul. Kui avaldaja ei taotlenud huvitatud isikute kaasamist, peab kohus erimenetluses seda tegema omal algatusel. Narva Linnakohus jättis asjast huvitatud isikud - J. Kabanovi pärijad ja lapse isana sünniakti kantud I. Krauze - protsessi kaasamata. J. Kabanovi ema M. Kartseva kutsuti istungile tunnistajana, kuid teda ei kaasatud protsessi asjast huvitatud isikuna. Kohus rikkus asjast huvitatud isikute õigusi, võttes neilt võimaluse esitada avaldusele vastuväiteid ja tõendeid (
§-d 63 ja 64). Linnakohus jättis tähelepanuta perekonnaseaduse sätted, mis reguleerivad lapse põlvnemise kindlakstegemist. Viidates avalduse lahendamisel
§-le 255, jättis kohus kohaldamata perekonnaseaduse sätted, mille alusel lapse põlvnemise kindlakstegemine toimub. PkS § 39 lg. 1 ja 2 kohaselt loetakse laps, kes on sündinud vanemate abielu kestel, põlvnevaks mehest, kes on lapse emaga abielus. Lapse sünniakti kantakse emana isik, kes on lapse sünnitanud, ja isana isik, kes on lapse emaga abielus. Kohus jättis tähelepanuta, et lapse isana sünniakti kantud I. Krauze oli abielus lapse ema O. Krauzega ja vastavalt sellele ka lapse isana sünniakti kantud. Seega on lapse põlvnemine I. Krauzest kindlaks tehtud. Seda kannet ei ole keegi vaidlustanud. Vaatamata sellele, et lapse sünniaktis oli kanne isa kohta kehtiv, asus kohus tuvastama põlvnemist teisest isast, mida aga seadus ei luba enne, kui eelmine kanne lapse isa kohta on ebaõigeks tunnistatud. Ühel lapsel saab olla vaid üks isa.
kohaselt tuvastab kohus juriidilise fakti ainult siis, kui avaldajal ei ole teisiti võimalik saada seda fakti tõendavat dokumenti. Avaldajal oli fakti tõendav dokument olemas - avaldajal oli lapse sünnitunnistus koos kandega isa kohta. Kohtul puudus seaduslik alus juriidilise fakti tuvastamiseks. Sedalaadi vaidluste lahendamise aluseks on lapse sünniakt (mitte sünnitunnistus), mille kohus pidanuks välja nõudma perekonnaseisuametilt. Linnakohtu otsus tuleb tühistada ja O. Krauze avaldus juriidilise fakti tuvastamiseks jätta läbi vaatamata, sest isa kanne sünniaktis on kehtiv ja uue isa tuvastamine ei ole seetõttu võimalik. Juhindudes
§-dest 357 ja 354 lg. 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Narva Linnakohtu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.