← Eesti

III-2/1-13/95

III-2/1-13/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

  1. märtsil
  2. a. Tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. - K. Remmel ja J. Luik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
  3. märtsil
  4. a. Mait Paju ja Koidu Paju kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu
  5. oktoobri
  6. a. otsuse Arno Antoni ja Eda Antoni ning ME Elamu hagis Mait Paju ja Koidu Paju vastu eluruumist väljatõstmiseks ja Mait Paju ja Koidu Paju vastuhagis ME Elamu vastu eluruumi üürilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu
  7. oktoobri
  8. a. otsusega tühistati osaliselt Viljandi Maakohtu
  9. aprilli
  10. a. otsus A. Antoni ja E. Antoni ning ME Elamu hagis Koidu Paju väljatõstmiseks rahuldamata jätmises ja otsustati K. Paju välja tõsta eluruumist Viljandis Endla tn.
  11. Maakohtu
  12. aprilli
  13. a. otsus eluruumi üürilepingu kehtetuks tunnistamise osas tühistati ning M. Paju ja K. Paju vastuhagi ME Elamu vastu eluruumi üürilepingu kehtetuks tunnistamiseks jäeti rahuldamata. Vaidlusalune elamu kuulus isikliku omandiõiguse alusel Ida Esseitsmesele, kes suri
  14. juulil
  15. a. I. Esseitsmesel seadusjärgseid pärijaid ei olnud ja testamenti ta ei teinud. TsK § 557 p. 2 alusel andis Viljandi Notariaalkontor
  16. märtsil
  17. a. välja pärimisõiguse tunnistuse I. Esseitsmese vara (elamu ja hoius) ülemineku kohta riigile. Viljandi RSN Täitevkomitee
  18. juuli
  19. a. otsusega anti elamu Endla 17 munitsipaalettevõtte "Elamu" bilanssi. Viljandi Linnavalitsus väljastas
  20. septembril
  21. a. orderi Arno ja Eda Antoni 4 -liikmelisele perekonnale, mille alusel nad kirjutati sisse Endla 17 majja
  22. septembril
  23. a. ning nendega sõlmiti üürileping
  24. oktoobril
  25. a. Mait ja Koidu Paju esitasid vastuhagi, milles palusid tunnistada kehtetuks Arno ja Eda Antoniga sõlmitud üürileping vaidlusaluse elamu kasutamiseks. Maakohus jättis Arno ja Eda Antoni ning ME Elamu hagi Mait ja Koidu Paju väljatõstmiseks rahuldamata. Vastuhagi rahuldati ning tunnistati kehtetuks ME Elamu ja Arno Antoni vahel
  26. oktoobril
  27. a. sõlmitud üürileping. Ringkonnakohtu
  28. oktoobri
  29. a. otsuse kohaselt on kindlaks tehtud, et Mait Paju elas elamus Endla 17 I. Esseitsmese eluajal omaniku loal. Üürilepingu olemasolu M. Paju ja I. Esseitsmese vahel ei ole tõendatud, kuid M. Paju elamusse asumise ajal kehtinud EK § -le 117 oli omanikul õigus majutada elamusse kodanikke ka teistel alustel, mitte ainult üürilepingu alusel. M. Pajul ei olnud üürilepingut ega muid õiguslikke aluseid eluruumi kasutamiseks pärast I. Esseitsmese surma
  30. juulil
  31. a.. Omavoliliselt M. Paju eluruumi hõivanud aga ei ole, sest teda majutas elamusse omanik muudel alustel ning teda ei saa välja tõsta ES § 62 alusel isikuna, kes on omavoliliselt hõivanud eluruumi. Hagi alust hagejad muuta ei soovinud. Apellatsioonikohus leidis, et Koidu Paju kuulub eluruumist väljatõstmisele ES § 62 alusel, kuna tema puhul on tegemist eluruumi omavolilise hõivamisega, sest vaidlusalusesse eluruumi asus ta elama pärast omaniku I. Esseitsmese surma. Vastuhagi üürilepingu kehtetuks tunnistamiseks jättis apellatsioonikohus rahuldamata.
  32. oktoobri
  33. a. otsuse kohaselt võib kohus vastavalt ES § -le 57 tunnistada kehtetuks üürilepingu, mis on sõlmitud vastuolus elamuseadusega või muude seadustega. A. Antoniga
  34. oktoobril
  35. a. sõlmitud üürileping ei ole vastuolus elamuseaduse ega muude seadustega. Kuna üürilepingu sõlmimise ajal, samuti orderi väljaandmise ajal
  36. septembril
  37. a. puudus Mait ja Koidu Pajul õiguslik alus eluruumi Endla 17 kasutamiseks, siis orderi väljaandmise ja üürilepingu sõlmimisega A. Antoniga ei rikutud nende õigusi märgitud eluruumile. Kassaatorid Mait ja Koidu Paju paluvad ringkonnakohtu
  38. oktoobri
  39. a. otsuse tühistada materiaalõiguse ja protsessiõiguse normide väära kohaldamise tõttu. Kohus pidanuks lahendama vaidluse, kas Mait ja Koidu Paju on hõivanud eluruumi omavoliliselt või mitte. Kohtul ei olnud aga õigust tuvastada mõnda teist eluruumi kasutamise alust, sest sellist nõuet ei olnud esitatud. Orderi väljastamise ja üürilepingu sõlmimisega A. Antoniga rikuti Mait ja Koidu Paju õigusi eluruumile, sest kohtuotsusega ei olnud tuvastatud nende poolt eluruumi seadusvastane kasutamine. Vastustajad Arno ja Eda Anton peavad ringkonnakohtu
  40. oktoobri
  41. a. otsust õigeks ja paluvad jätta see muutmata. Mait ja Koidu Paju vastu esitatud hagis taotleti nende väljatõstmist eluruumist ES § 62 alusel. Apellatsioonikohus leidis, et nimetatud alusel M. Paju eluruumist välja tõsta ei saa, sest ta elas Endla 17 I. Esseitsmese eluajal omaniku loal. Seega tegi kohus kindlaks, et M. Paju seda eluruumi omavoliliselt hõivanud ei ole. Üürilepingu olemasolu I. Esseitsmese ja M. Paju vahel tõendamist ei leidnud. Orderi väljaandmise ja üürilepingu sõlmimisega A. Antoniga ei rikutud M. Paju õigusi vaidlusalusele eluruumile, kuna tema ei olnud selle eluruumi üürnik ning pärast omaniku surma
  42. juulil
  43. a. ei oma tähtsust, mis alusel M. Paju I. Esseitsmese eluajal tema majas viibis. Öeldes, et M. Paju oli majutatud elamusse muul alusel, väljendas apellatsioonikohus üksnes seda, et M. Paju ei kasutanud eluruumi üürilepingu alusel, kuid samas polnud ta eluruumi hõivanud ka omavoliliselt vaid kasutas seda majaomaniku loal. Kuna K. Paju asus elamusse faktiliselt elama pärast omaniku surma, siis hõivas ta eluruumi omavoliliselt ning ta kuulub vastavalt ES -le 62 sellest eluruumist väljatõstmisele. M. Paju ei kasutanud eluruumi üürnikuna, seetõttu ei olnud tal üürniku õigust majutada oma eluruumi abikaasat ja lapsi. Juhindudes TsKS -st 346 p.1 kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu
  44. oktoobri
  45. a. otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed: H. - K. Remmel, J. Luik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.