Võru Maakohus rahuldas hagi
1 alusel ja ennistas Ü. Rauk"i tööle, mõistes Pikakannu Põhikoolilt välja 12 226 krooni Ü. Rauk"i kasuks töölt sunnitud puudumise aja eest. Tartu Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata. Otsuse motiivide kohaselt oli Tööandja rikkunud vallandamise korda. Pikakannu Põhikoolil ei olnud ega ole tööinspektori nõusolekut Ü. Rauk"i kui töötajaid esindavasse organisatsiooni valitud isiku vallandamiseks nii nagu seda nõuab
. Kooli hoolekogu võis küll teha ettepanekuid personali valikul, kuid see ei ole kohtuotsuse tühistamise aluseks. Hagi ei rahuldatud
alusel, mis andnuks kohtule võimaluse töötaja süütegusid hinnata ja otsustada seeläbi tema tööle ennistamine ning hüvitise maksmine või sellest ilmajätmine. Kassatsioonkaebuses palub kolmanda isiku V. Juhkami esindaja ringkonnakohtu otsuse tühistada. Võru Maakohus pidas tuvastatuks, et pärast vallandamist lubati hageja uuesti tööle, s. o. temaga sõlmiti uus tööleping. Hageja oleks pidanud nõudma töölepingu täitmist, kuid sellel alusel hagi esitatud ei ole. Lõpetamata töölepinguga töötaja tööle ennistamiseks ei olnud alust.
näeb ette, et töölepingu lõpetamine töötajate esindajatega toimub üksnes tööinspektori nõusolekul. Seaduses ei räägita eelnevast nõusolekust. Käesoleva vaidluse lahendamiseks on tööinspektor andnud arvamuse, et "Ü. Rauk"iga töölepingu lõpetamine ei ole seoses tema kui endise ametiühingukomitee liikme tagakiusamisega. Ü. Rauk"i käitumist õpilaste ekskursioonil juunis
2 kohaselt ei ole töötajal õigust hüvitisele, kui ta ennistatakse tööle süüteo vähese tähtsuse tõttu. Kohtu seisukoht, et hagejal on õigus hüvitisele, eiole seadusega kooskõlas. Vastuses kassatsioonkaebusele leiab Ülle Rauk, et kohtulahendid on õiged. Teda vallandati 17.08.1993. a., vallandamiskäskkiri on tühistamata ja uut töölepingut sõlmitud ei ole. Hageja vallandamiseks pidanuks olema tööinspektori nõusolek. Hageja on ennistatud tööle tööandjapoolse seaduse rikkumise tõttu ja sel juhul ei kuulu rakendamisele
Kolleegiumi istungil palus Ü. Rauk jätta kohtuotsused muutmata. Kolleegium leidis, et Tartu Ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Võru Maakohus rahuldas hagi
1 alusel, mille kohaselt töölepingu ebaseaduslikul lõpetamisel tööandja poolt on töötajal õigus nõuda enda tööle ennistamist ja töölt sunnitud puudumise aja eest keskmise palga maksmist. Ringkonnakohus jättis sellel alusel tehtud kohtuotsuse põhjendatult muutmata, sest töötajat võib tööandja algatusel vallandada üksnes seaduses ettenähtud juhtudel ja korras. Just vallandamise korda tööandja rikkuski, jättes tähelepanuta piirangud, mida tulnuks
kohaselt arvestada hageja vallandamisel
p. 8 alusel.
kohaselt võib tööandja algatusel töölepingu lõpetada töötajaga, kes on valitud tööandja juures töötajaid esindavasse organisatsiooni, samuti töötajaid esindava isikuga, töötaja volituste ajal ja ühe aasta jooksul pärast volituste lõppemist, üksnes tööandja asukoha tööinspektori nõusolekul. Ringkonnakohus on esitatud tõenditele hinnangut andes õigesti asunud seisukohale, et käesolevas vaidluses oli töölepingu lõpetamine lubatud üksnes tööinspektori nõusolekul. Sellist nõusolekut aga hageja vallandamiseks ei ole. Kui tööandja on rikkunud vallandamise korda, siis tuleb töötaja tööle ennistada ning välja mõista tasu töölt sunnitud puudumise aja eest, sõltumata sellest, mis oli vallandamise põhjuseks. Sellest tulenevalt on ringkonnakohus põhjendatult asunud seisukohale, et Ü. Rauk"i tööle ennistamise aluseks ei olnud tema süüteo vähene tähtsus ja kuna tööle ennistamine ei toimunud sellel alusel, siis ei ole seaduslikku alust hageja hüvitisest ilmajätmiseks. Kassatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Juhindudes TsKS § -st 346 p. 1 kolleegium o t s u s t a s: Jätta muutmata Tartu Ringkonnakohtu 16. detsembri 1994. a. otsus ja kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, T. Vernik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.