III-2/1-27/95

III-2/1-27/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. mail
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed J. Rätsep ja P. Vaher vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a. Sooru varaühistu "Keskus" kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. novembri
6. a. otsuse Eino Taitsi hagis Sooru Varaühistu "Keskus" vastu kahju hüvitamiseks. Hageja apellatsioonkaebuse alusel muutis Tartu Ringkonnakohus
7. novembri
8. a. otsusega Valga Maakohtu
9. märtsi
10. a. otsuse, millega Sooru varaühistult "Keskuse" oli välja mõistetud Eino Taitsi kasuks 3643 kr. 20 s. ning Valga Linna tuludesse riigilõivu 364 kr. 30 s. Ringkonnakohus otsustas Sooru Varaühistult "Keskuse" välja mõista E. Taitsi kasuks täiendavalt 209 287 kr. kahju hüvitamiseks ning 5428 kr. advokaadi abi eest. Muus osas jättis apellatsioonikohus maakohtu
11. märtsi
12. a. otsuse muutmata. Tartu - Valga maanteel
13. juulil
14. a. toimunud liiklusõnnetuses sai kannatada Suurbritannia kodanik E. Taits. Esmalt toimetati ta Tartu Kliinilise Haigla reanimatsiooniosakonda, hiljem erilennukiga Londonisse. Liiklusõnnetuse põhjustamises mõisteti süüdi ja karistati kriminaalkorras kolhoosi "
15. mai" traktorit juhtinud A. Lebedevi. Valga Maakohtu 13.märtsi
16. a. otsusega nõuti kolhoosilt "
17. mai" hageja kasuks sisse 36 431 rbl. ja 70 kop., mis vastas sel ajal kehtinud valuutakursi kohaselt hagejale tekitatud kahju suurusele 11 264,17 GBP. Kohtuotsuse peale kassatsioonkaebust ei esitatud ja see seadusjõustus. Valga Maakohtu
18. septembri
19. a. inkassokorralduse alusel laekus kostjalt sama kohtu deposiitarvele 36 431 rbl. 70 kop. Eesti Vabariigi Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi
20. septembri
21. a. määrusega rahuldati EV Ülemkohtu esimehe esimese asetäitja järelevalveprotest ja Valga Maakohtu otsus tühistati TsPK § 431 lg. 1 alusel, kuna hagejal oli kohtu poolt väljamõistetud rahasumma kätte saamata ja kahju summa tuli välja mõista Eestis käibivas rahas Eesti kroonides vastavalt krooni kursile Inglise naelsterlingiga. EV Ülemkohtu Presiidiumi
22. detsembri
23. a. määrusega jäeti tsiviilasjade kohtukolleegiumi
24. septembri
25. a. määrus muutmata ja EV Ülemkohtu esimehe järelevalveprotest rahuldamata. Presiidiumi määruse kohaselt polnud asjakohane protesti motiiv, et kolhoosilt väljamõistetud summa kandmisega maakohtu deposiitarvele oli kolhoosi kohustus TsK § 181 kohaselt täidetud. EV Ülemkohtu Presiidium leidis, et TsK § 181 lg. 2 kohaselt loetakse kohustise täitmiseks rahasumma deponeerimine riiklikusse notariaalkontorisse. Valga Maakohtu
26. mai
27. a. otsusega mõisteti kostja õigusjärglaselt, Sooru varaühistult "Keskus" hageja kasuks 231 144 kr. Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi
28. augusti
29. a. määrusega see kohtuotsus tühistati.
30. augusti
31. a. määruse kohaselt ei ole kohus motiveerinud: 1) millest koosneb kahjusumma; 2) milliste seaduste kohaselt
32. märtsi
33. a. otsuse täitmine kostja poolt väär või õige oli. Ka on kohus jätnud andmata hinnangu seaduse analoogiast tulenevale kohtuotsuse täitmisele rahade ülekandmisega kohtu deposiitarvele. Apellatsioonikohus leidis, et kostja kui suurema ohu allika valdaja kohustis hüvitada hagejale tekitatud kahju, tekkis
34. juulil
35. a. toimunudliiklusõnnetusest. Kahju rahalist suurust 11 264,17 GBP, mis esmakordselt määrati kindlaks Valga Maakohtu
36. märtsi
37. a. otsusega, kostja vaidlustanud ei ole. Vastavalt TsK § -le 180 lg. 1 võttis maakohus sissenõudmisele kuuluva summa rubladesse arvutamisel aluseks hageja esindaja nõutud NSVL Riigipanga kommertskursi 1 GBP = 3,23 rubla ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 36 431 rbl. 70 kop. Kostja võlgnikuna viivitas
38. märtsil
39. a. jõustunud kohtuotsuse täitmisega.
40. mail
41. a. muutis Eesti Vabariigi Ülemnõukogu pangaseadust ja sõnastas § -i 8 p. 3 selliselt, et ülekannete tegemisel välisriikidesse tuli aluseks võtta Eesti Panga poolt määratud vahetuskurss.
42. septembril
43. a. toimus nimetatud otsuse täitmine sundkorras. Kohtutäitur nõudis inkassokorraldusega 36 431 rbl. 70 kop. maakohtu deposiitarvele.
44. septembril
45. a. oli Inglise naela müügikurss 1 GBP = 58,87 rbl. Deposiitarvele rublades laekunud rahasumma moodustas 618, 85 GBP (36
46. 70 :
47. 87). Kassaator palub ringkonnakohtu
48. novembri
49. a. otsuse tühistada 209 287 kr. väljamõistmises ja muuta otsuse advokaadi abi eest määratud summa osas ning mõista advokaadi abi eest välja 182 kr. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud protsessiõiguse normi, rahuldades hageja nõude TsK § 230 lg. 1 alusel. Täitmise viivitamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ei ole aga haginõuet võlgniku vastu esitatud. Vastustaja esindaja ei pea kaebust põhjendatuks. Alusetu on kassaatori väide, et ringkonnakohus väljus kaebuse piiridest või apellant esitas nõudmisi, mida ta esimese astme kohtus ei esitanud. Haginõue on olnud kõigis kohtuasutistes ühesugune ja suunatud liiklusõnnetusega tekitatud kahju hüvitamisele. Kahju suurust 11 264,17 GBP kostja vaidlustanud ei ole. Samaks on jäänud ka nõude juriidiline alus. Tsiviilkolleegium leiab, et Tartu Ringkonnakohtu
50. novembri
51. a. otsuse tühistamiseks alust ei ole. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonikohus on varaühistult õigesti välja mõistnud täiendavalt kahju hüvitamiseks 209 287 kr. ja advokaadi abi eest 5428 kr. E. Taitsi kasuks. Kostja kui suurema ohu allika valdaja on TsK § 458 järgi kohustatud hüvitama suurema ohu allika poolt tekitatud kahju, kui ta ei tõenda, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Kostja kohustis hüvitada hagejale tekitatud kahju tekkis
52. juulil
53. a. toimunud liiklusõnnetusest. Kostja vabatahtlikult
54. märtsil
55. a. jõustunud kohtuotsust ei täitnud, millega rikkus kohustist.
56. septembril
57. a. toimus kohtuotsuse täitmine sundkorras. Pärast pangaseaduse muutmist
58. mail
59. a. ei olnud enam võimalik kohustist täita NSVL Riigipanga kommertskursi alusel (maakohtu otsuse tegemisel 1 GBP = 3,23 rbl.), vaid see tuli täita Eesti Panga poolt määratud vahetuskursi alusel. Kohtu deposiitarvele 36 431,70 rbl. laekumisega ei toimunud kohustise nõuetekohast täitmist ja seetõttu ei lõppenud kostja kohustis TsK § 233 lg. 1 alusel, sest rublades laekunud rahasumma kattis hagejale tekitatud kahju (11 264,17 GBP) üksnes 618,85 GBP ulatuses. Tulenevalt TsK § -st 461 peab kahju eest vastutav isik hüvitama täielikult tekitatud kahju. Seega tuli kostjal hüvitada veel 10 645,32 GBP (11 264,17 - 618,85) ehk ringkonnakohtu otsuse tegemise seisuga 209 287 kr. [10 645, 32 x 19, 660 (Eesti krooni kurss
60. novembril
61. a.)]. Kuna hageja Valga Maakohtu
62. märtsi
63. a. istungil ja apellatsioonkaebuses taotles hagi rahuldamist ka TsK § 222 alusel, siis apellatsioonikohtu poolt TsK § 230 lg. 1 kui kohustise rikkumise eest vastutust täpsustava normi kohaldamine ei ole hagi aluse muutmine. Põhjendamatu on kassaatori väide, et 209 287 kr. hüvitamiseks ei ole haginõuet esitatud. Hageja on kogu menetluse kestel nõudnud kostjalt vähemalt 11 264,17 GBP vastava rahasumma väljamõistmist Eestis kehtivas rahas. Ringkonnakohtu
64. novembri
65. a. otsusega on see nõue rahuldatud. Juhindudes TsKS § -st 346 p. 1 kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
66. novembri
67. a. otsus muutmata ja Sooru varaühistu "Keskus" kassatsioonkaebus rahuldamata. Välja mõista Sooru Varaühistult "Keskus" advokaadi abi eest 2000 (kaks tuhat) krooni Eino Taitsi kasuks. Eesistuja J. Luik Liikmed: J. Rätsep, P. Vaher