3 kohtule vastava õiguse annab. Hagejad, grupp Rävala pst. 11, 13 ja 15 elamu korterite omanikke, peavad erikaebust põjendamatuks ning leiavad, et hagi tagamise tühistamine teeb hagi rahuldamise korral otsuse täitmise võimatuks. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu 25. aprilli 1995. a. määruse tühistamiseks alus puudub.
1 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotlusel hagi tagada oma määrusega. Hagi tagamist lubatakse, kui tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
2 järgi võib kohus rakendada üheaegselt mitut hagi tagamise liiki. Apellatsioonikohus tuli kaebuse läbivaatamisel õigesti järeldusele hagi tagamise vajalikkuses, pidades seejuures otstarbekaks keelata üksnes need tehingud vaidlusaluse pinnaga, mis on suunatud selle pinna võõrandamisele või kasutusele andmiseks enamaks kui külaliskorterina. Ringkonnakohtu määrusega ei ole keelatud vaidlusaluse pinna remont. Kostja vastupidine väide on alusetu, sest määruses ei ole nimetatud ühe tagamisabinõuna remonttööde tegemise keeldu.
alusel on kostjal hagi rahuldamata jätmisel õigus nõuda hagejatelt nende taotlusel määratud hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist. Apellatsioonikohus, nõudmata rahalise tagatise maksmist kohtu deposiiti hagi tagamisega põhjustatava võimaliku kahju hüvitamiseks, ei rikkunud
3, kuna osundatud sätte kohaselt kohus võib raha ettemaksmist nõuda, kuid ei ole kohustatud seda igal juhul tegema. Kolleegium jätab tähelepanuta kostja väited hagi põhjendamatuse ja õigusliku aluse puudumise kohta, kuna need küsimused lahendatakse asja sisulise arutamise käigus. Juhindudes
§-st 346 p. 1 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.