III-2/1-49/95

III-2/1-49/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. septembril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, KAS Kalju esindaja vandeadvokaat A. Aadli osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. septembril
4. a. Kindlustusaktsiaseltsi Kalju ning Vladimir Zorini kassatsioonkaebuste alusel Viru Ringkonnakohtu
5. aprilli
6. a. otsuse V. Zorini hagis KAS Kalju vastu kindlustushüvitise 93 698 krooni 30 sendi nõudes. Viru Ringkonnakohtu otsuse kohaselt esitas V. Zorin
7. aprillil
8. a. Narva Linnakohtule hagiavalduse 93 698 krooni 30 sendi väljamõistmiseks KAS-lt Kalju. Hageja oli
9. septembril
10. a. sõlminud kindlustusseltsiga vabatahtliku transpordikindlustuse lepingu isiklikule sõiduautole Volvo
12. veebruaril
13. a. ei tulnud ta libeda tee tõttu auto juhtimisega toime ja sõitis vastu tänavavalgustusposti. Avariist tekkinud materiaalse kahju hüvitamisest kindlustusselts keeldus. Narva Linnakohus jättis V. Zorini hagi rahuldamata. Vastavalt hageja ja kostja vahel
14. septembril
15. a. sõlmitud kindlustuspoliisi p.-le 3 oli kindlustusvõtja kohustatud kindlustusjuhtumi saabumisel sellest ühe ööpäeva jooksul kindlustusseltsile teatama. V. Zorin ei teatanud kindlustusjuhtumist eelnimetatud tähtaja jooksul, millega jättis täitmata oma lepingujärgsed kohustused. Hageja ei vaidlustanud kohtus kindlustusseltsi poolt temaga kindlustuslepingu lõpetamist
16. veebruaril
17. a. Viru Ringkonnakohus rahuldas
18. aprillil
19. a. otsusega osaliselt V. Zorini apellatsioonkaebuse ja tühistas Narva Linnakohtu otsuse ning mõistis KAS-lt Kalju V. Zorini kasuks välja kindlustushüvitist 71 155 krooni 50 senti, tunnistajatasu 67 krooni 50 senti ja riigilõivu 5 975 krooni 15 senti. Ringkonnakohus leidis, et vastavalt poolte vahel
20. septembril
21. a. sõlmitud sõiduki kindlustuspoliisile on kindlustusselts kohustatud hüvitama kahjud seoses sõiduki avariiga. V. Zorini käes oli kehtiv kindlustuspoliis ning puuduvad tõendid, et hageja sai KAS-i Kalju teate lepingu lõpetamise kohta kätte enne
22. veebruari
23. a. Ringkonnakohtus ülekuulatud tunnistaja Perevarjuhha ütlustega on tõendatud, et V. Zorin teatas avariist kindlustusseltsile õigeaegselt. Kindlustuspoliis ei sätesta, missuguses vormis peab kindlustusvõtja teatama kindlustusseltsile avariist. KAS Kalju palub kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu
24. aprilli
25. a. otsuse tühistada ja saata asi teisele apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks. KAS Kalju väidab, et apellatsioonikohus on vääralt tõlgendanud kindlustusseaduse (KS) §-de 10, 22 ja 33 sätteid ning oluliselt rikkunud TsKS §de 283 lg. 2 ja 4, 289, 303 lg. 4, 313 ja 317 sätteid. Kindlustusselts leiab, et tal oli õigus leping ühepoolselt lõpetada. Vastuses KAS Kalju kassatsioonkaebusele palub V. Zorin jätta see kui alusetu rahuldamata. V. Zorin palub kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu
26. aprilli
27. a. otsuse muuta ning välja mõista kindlustusseltsilt kindlustushüvitis täies ulatuses, s.o. 85 472 krooni, ekspertiisikulutuste katteks 1301 krooni ja parklatasu eest 887 krooni, kokku täiendavalt 16 504 krooni 50 senti. KAS Kalju peab V. Zorini kassatsioonkaebust põhjendamatuks. Kaebuses ei ole näidatud, milles seisneb vaidlustatava kohtulahendi ebaõigsus ja milliseid seadusi on apellatsioonikohus vääralt kohaldanud. Kolleegium leiab, et KAS Kalju kassatsioonkaebus on põhjendatud, ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsKS § 347 p. 1 ja 2 alusel materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ja protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Vastavalt KS §-le 22 lg. 1 on kindlustuspoliis kindlustuslepingu sõlmimist tõendav dokument. Ühtlasi tõendab kindlustuspoliis kindlustuslepingu sõlmimist selles märgitud tingimustel. KS § 10 lg. 3 sätestab kindlustusandja õiguse määrata kindlustuse liigid ja nende tingimused, lähtudes seadusega kehtestatud korrast. KAS Kalju poolt olid
28. detsembril
29. a. kinnitatud transpordivahendite kindlustuse üldised tingimused (üldised tingimused). Nimetatud tingimused on kindlustuslepingu osaks. Sõiduki kindlustuspoliisile on V. Zorin andnud allkirja kindlustuslepingu sõlmimise kohta osundatud tingimuste kohaselt. Seega on V. Zorini väide, et teda nende tingimustega ei tutvustatud, paljasõnaline. KS § 33 lg. 1 p. 1 sätestab, et kindlustuse üldistes tingimustes peavad sisalduma kindlustuslepingu tähtaeg, lepingu ühepoolse lõpetamise alused ja tagajärjed. KAS Kalju kindlustuse üldiste tingimuste p.
30. 6 kehtestab kindlustusseltsile alused lepingu ühepoolseks lõpetamiseks. Kindlustusandjal oli seega õigus leping ühepoolselt lõpetada, kuid ainult üldistes tingimustes nimetatud alustel. Lepingu kehtivuse otsustamisel pidi apellatsioonikohus kontrollima, kas kindlustusselts lõpetas ühepoolselt lepingu üldistes tingimustes märgitud alusel. Seejuures ei ole määrav, kas V. Zorinil oli kindlustuspoliis käes või mitte. Üldiste tingimuste p.
31. 1 alusel on kindlustusvõtja kohustatud kindlustusjuhtumist teatama kindlustusandjale kirjalikult ühe ööpäeva jooksul. Samade tingimuste p.
33. 1 kohaselt kindlustushüvitist välja ei maksta, kui kindlustusvõtja ei täitnud p.
35. Ringkonnakohus ekslikult luges üksnes tunnistaja S. Perevarjuhha ütluste alusel tõndatuks, et V. Zorin teatas kindlustusjuhtumist õigeaegselt. Üldiste tingimuste p.
36. 1 tulenevalt peab V. Zorin tõendama, et ta teatas avariist kirjalikult ning tegi seda õigeaegselt. Apellatsioonikohus rikkus TsKS § 317 nõudeid sellega, et muutis tunnistaja T. Abramova ütlustel põhineva asjaolu osas kohtuotsust, vahetult T. Abramovat ülekuulamata või otsuses märkimata, miks nimetatud tunnistaja ütlusi tuleb teisiti hinnata. Tunnistaja T. Abramova ütluste kohaselt ei teatanud V. Zorin kindlustusjuhtumist õigeaegselt lepingus ettenähtud vormis. Ringkonnakohus on õigesti tulnud järeldusele, et hagejal ei ole õigust ekspertiisi ja auto tasulises parklas hoidmise maksumuse hüvitamisele, kuna üldised tingimused nende kulutuste hüvitamist ette ei näe. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu
37. aprilli
38. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. KAS Kalju kaebus rahuldada. Vladimir Zorini kaebus jätta rahuldamata. Tagastada KAS-le Kalju Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali arvelduskontole nr. 141551 tasutud kautsjon 772 (seitsesada seitsekümmend kaks) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik