§-le 228 lg. 1 peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus ei pidanud vajalikuks muuta linnakohtu otsuses tõenditele antud hinnangut. Linnakohus asus seisukohale, et M. Maastiku vastu Lääne Maakohtusse esitatud hagiavaldused ja teised asjas esitatud tõendid ei tõenda artiklis avaldatu tegelikkusele vastavust, kuna puuduvad jõustunud kohtulahendid. Selline järeldus on väär ega põhine seadusel. Kirjutises ei süüdistata M. Maastikku kuriteo või sellise tsiviilõigusrikkumise toimepanemises, mis eeldaks jõustunud kohtuotsust. Kohtuotsuste puudumine ei välista artiklis avaldatud andmete tegelikkusele vastavuse tõendamist teiste tõenditega. Hagiavaldustele ei saa tõendamisel tugineda, sest hagiavalduse asjaolud ei ole tõesed iseenesest, nende olemasolu peab hageja tõendama. TsKS § 90 alusel ei või ainult neid asjaolusid, mis peavad olema tõendatud seaduses sätestatud tõenditega, tõendada teiste tõenditega. TsÜS §-des 23 ja 172 ei ole sätestatud, milliste tõenditega peavad olema tõendatud avaldatud andmete tegelikkusele vastavus ja kahju tekitanu süü puudumine. Tuvastanud isiklike õiguste rikkumise, otsustab kohus TsÜS § 172 lg. 3 alusel, kas sellega on tekitatud moraalset kahju. Kohtu vastav seisukoht peab olema motiveeritud ja tulenema kohtu tuvastatud asjaoludest. Ringkonnakohtu otsuses aga ei ole märgitud, millel põhineb kohtu järeldus TsÜS §-s 23 sätestatud isikliku õiguse rikkumisega kaasnenud moraalse kahju kohta. Kostja väited moraalse kahju puudumise kohta on kohtud jätnud tähelepanuta põhjendusi esitamata. Väidete aluseks pidas kostja asjaolu, et vaidlusalune kirjutis avaldati ajalehe allservas lugeja kirjana seoses hageja varasema töötamisega pankrotistunud LääneEesti Panga juhataja asetäitjana. Samuti seda, et hageja on tunnistanud majandusrahade üleandmist ametiisikutele, väidetavalt pangale soodsate otsuste saavutamiseks. Apellatsioonikohtu otsuse kohaselt on kohus hagejale moraalse kahju suuruse hindamisel arvesse võtnud kahju tekitaja ja kahju saanud isikut, artikli ajalehes avaldamise tagajärgi hagejale ja tema lähikondlastele ning kõiki teisi asjas esitatud tõendeid. Kuidas poolte isikud kohtu otsust mõjutasid ning millised olid artikli lehes avaldamise tagajärjed, seda linnakohtu otsusest ei selgu. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et asjas ei ole kolmandate isikute õiguste üle otsustatud.
§-le 242 lg. 2 mõttele on jõustunud otsus kohustuslik asjast osa võtnud pooltele ja kolmandatele isikutele ning nende õigusjärglastele. Samuti ei olene võlausaldajate õigused pankrotistunud Lääne-Eesti Panga suhtes füüsilise isiku M. Maastiku seosest pankrotiga. Kolleegium juhib tähelepanu, et hageja esindaja taotlusel tehtud keeleekspertiis tõendiks eksperdi arvamusena ei ole.
§-le 128 on ekspertiisi õigus määrata kohtul TsKS §-des 129-130 sätestatud tingimustel. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.