III-2/1-55/95

III-2/1-55/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. oktoobril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. septembril
4. a. ME Hotell Narva kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu
5. aprilli
6. a. otsuse Kertu Izotova, Raissa Makarova ja Galina Mihhailova hagis ME Hotell Narva vastu tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu nõudes. Munitsipaalettevõte (ME) Hotell Narva koondas oma käskkirjaga
7. maist
8. a. seoses töömahu vähenemisega (hotelli külastatavuse vähenemine) kõik neli administraatori kohta ja lõpetas töölepingud nelja administraatoriga alates
9. septembrist
10. a. Administraatori ülesanded jaotas direktor töötajate vahel. Administraatori ülesandeid hakkasid päeval täitma raamatupidaja, majandusjuhataja ja direktor ise; õhtul ja öösel korrusekorrapidajad. Narva Linnakohtule esitatud hagis leidsid K. Izotova, R. Makarova ja G. Mihhailova, et töölepingute lõpetamine nendega oli ebaseaduslik, sest administraatori töö jäi alles ja neil oli TLS § 99 lg. 2 ja 3 alusel töölejäämise eelisõigus võrreldes teiste hotelli töötajatega tööülesannete korrektse täitmise ja pikaajalise staazi tõttu. Hagejad palusid neid tööle ennistada ja välja mõista ME-lt Hotell Narva töötasu sunnitud töölt puudumise aja eest. Narva Linnakohtu
11. oktoobri
12. a. otsusega jäeti hagid rahuldamata. Viru Ringkonnakohus tühistas osaliselt K. Izotova ja R. Makarova apellatsioonkaebuste alusel Narva Linnakohtu
13. oktoobri
14. a. otsuse K. Izotova ja R. Makarova hagi rahuldamata jätmises. Apellatsioonikohtu
15. aprilli
16. a. otsusega tunnistati K. Izotova ja R. Makarovaga töölepingu lõpetamine koondamise tõttu ebaseaduslikuks, nad ennistati tööle administraatori ametikohale ning nende kasuks mõisteti välja keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest. Ringkonnakohtu otsuse motiivide kohaselt pidanuks kostja enne koondamisest etteteatamist kooskõlastama koosseisude muudatused linnavalitsuses, s. t. mais
17. a. ei olnud hotelli töötajate arvu koosseisude nimekirjas vähendatud. Samuti ei arvestatud administraatorite koondamisel TLS §de 98 ja 99 nõudeid. Toimiku materjalidega on tõendatud, et tööle jäid mitmed lühema staaziga isikud (korrapidajad, toateenijad jt.). Kassatsioonkaebuses palub ME Hotell Narva apellatsioonikohtu otsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks teise apellatsioonikohtusse. Kassaator leiab, et Viru Ringkonnakohtu otsus on ebaõige. Koondamisel on arvestatud kõiki töölepingu seaduse sätteid. Põhikirja järgi oli direktoril õigus iseseisvalt töölepinguid lõpetada. TLS § 99 kohaldamisele ei kuulunud, kuna kõik administraatorid koondati. Teiste töötajate koondamine administraatorite arvel on administratsiooni õigus, mitte kohustus. Vastustajad K. Izotova ja R. Makarova paluvad jätta Viru Ringkonnakohtu
18. aprilli
19. a. otsuse muutmata. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu
20. aprilli
21. a. otsus tuleb TsKS § 347 p. 1 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohtu seisukoht, et administraatori kohtade koondamisel rikkus kostja TLS §​de 98 ja 99 sätteid, on ekslik. Apellatsioonikohus leidis, et koondamine saab toimuda ainult siis, kui töötajatele ei jätku töökohti ja tööd. Vastavalt TLS §-le 98 lg. 1 on tööandjal õigus lõpetada tööleping § 86 punktis 3 ettenähtud alusel ka töö ümberkorraldamisel. Asjaolu, et administraatori töö hotellis ei lõppenud, vaid jaotati teiste töötajate vahel, ei muuda koondamist seadusele mittevastavaks. Töö ümberkorraldamise üheks eesmärgiks ongi täita tööandjale vajalikud ülesanded väiksema arvu töötajatega. TLS § 98 lg. 2 kohaselt on tööandja kohustatud pakkuma koondatavale võimaluse korral teist tööd. Ringkonnakohus märkis otsuses, et seda nõuet tööandja ei täitnud. Otsuses aga ei kajastu, millistel tuvastatud asjaoludel põhineb kohtu järeldus, et tööandjal oli teist tööd, mida pakkuda. Asjas ei kuulunud kohaldamisele TLS § 99 sätted, kuna kõik administraatorid koondati. Osundatud sätete alusel on valiku tegemine võimalik sisult samade kutsealade korral. Kuna administraatorite ülesandeid hakkasid päeval täitma direktor, raamatupidaja ja majandusjuhataja ning õhtul ja öösel korrusekorrapidajad, siis ei pidanud administraatorite eeliseid võrdlema korrusekorrapidajate, toateenijate, direktori, raamatupidaja ja majandusjuhatajaga. Asjakohane ei ole viide sellele, et koondamise ajal jäeti tööle vähemalt kaheksa töötajat, kes olid tööandja juures töötanud vähem kui hagejad, sest puudub seaduslik alus kohustada tööandjat administraatorite arvel koondama teisi töötajaid. ME Hotell Narva põhikirja p.
22. 2 alusel oli hotelli direktoril õigus töölepinguid lõpetada. Koosseisude nimekiri oli töölepingute lõpetamise ajaks kooskõlastatud Narva Linnavalitsusega. Asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas direktor kooskõlastas enne töötajate koondamisest etteteatamist koosseisude nimekirja linnavalitsusega. Kooskõlastuse puudumine ei ole hagejate tööle ennistamise ega töölt sunnitud puudumise aja eest töötasu väljamõistmise aluseks. Kassaatori nõude asja teise apellatsioonikohtusse saatmiseks jätab kolleegium rahuldamata. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu
23. aprilli
24. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebus rahuldada. Tagastada ME-le Hotell Narva Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali
25. mail
26. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik