III-2/1-59/95

III-2/1-59/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. oktoobril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, RAS-i Silikaat esindaja vandeadvokaat E. Palumetsa osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a. RAS-i Silikaat kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu
5. mai
6. a. otsuse Riikliku Aktsiaseltsi "Silikaat" hagis Rendiettevõtte "Tartu Ehitustrust" TootmisTehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse vastu 267 970 krooni nõudmiseks. Tartu Linnakohtu
7. novembri
8. a. otsusega rahuldati RAS-i Silikaat hagi ning Tartu Ehitustrustilt (TET-ilt) mõisteti välja Tartu Ehitustrusti Tootmis-Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse (TET-i TTKV) poolt
9. a. tasumata jäänud ehitusmaterjalide maksumus 267 970 krooni RAS-i Silikaat kasuks. Kohtuotsuse motiivide kohaselt lasusid Tartu Ehitustrusti likvideeritud Tootmis-Tehnoloogilise Komplekteerimise Valitsuse kohustused Tartu Ehitustrustil. Tartu Ringkonnakohtu
10. mai
11. a. otsusega linnakohtu otsus tühistati ja tehti uus otsus, millega hagi jäeti rahuldamata TsK §-de 163 ja 241 lg. 1 p. 3 ja lg. 2 alusel. Kohtuotsuse motiivide kohaselt ei vastanud linnakohtu otsuses toodud järeldused likvideeritud TTKV kohustiste üleminekust TET-ile asjaoludele. TET-i TTKV likvideerimine registreeriti ja viidi faktiliselt lõpule
12. märtsil
13. a. Kohustis lõpeb juriidilise isiku likvideerimisega ja likvideeritud juriidilise isiku kohustise täitmine võidakse panna teisele juriidilisele isikule vastavalt seadusandlusele (TsK § 241 lg. 1 p. 3 ja lg. 2). Ringkonnakohus leidis, et TET ei ole likvideeritud TTKV õigusjärglane ja talle ei ole lepingu- ega seadusjärgselt üle läinud kohustust tasuda TTKV-l pärast
14. jaanuari
15. a. tekkinud võlgnevusi. Vastavalt rendilepingutele oli TET riigivarade rentnik, TET-i TTKV oli riigivarade allrentnik, aga mitte TET-i allasutus või struktuuriüksus, mistõttu TET-ile ei ole üle läinud TTKV lepingujärgsed kohustused. TET-i põhikirja järgi on TET iseseisev juriidiline isik, mis on asutatud renditud vara baasil. Põhikirja p. 5.6 kohaselt on TET-i koosseisus isemajandava üksusena elamujaoskond. Teisi allasutusi põhikirja järgi ei ole. TET-i ja TTKV vahel
16. märtsil
17. a. sõlmitud rendilepingu p. 6 kohaselt oli toodang ja tulu rentniku (TTKV) omand. Rendileping lõpetati
18. mail
19. a. ja asja materjalidest ei nähtu, et TET võtnuks endale TTKV kohustusi kolmandate isikute ees. Kohus leidis, et Ehitusministeeriumi ja TET-i vahel sõlmitud riigivara rendilepinguga nr. 00245
20. juulist
21. a. ei ole TET-ile üle antud TTKV lepingulisi kohustusi võlgnevuse tasumiseks. Kassatsioonkaebuses palus RAS Silikaat apellatsioonikohtu otsuse tühistada järgmistel põhjustel: 1) TTKV oli TET-i allüksus, mitte aga iseseisev juriidiline isik, ning TET oli vastutav ka TTKV kohustuste eest põhikirja p. 5.4 järgi. Kostja väitis kohtus, et TTKV on juriidiline isik, kuid ei esitanud vastavaid tõendeid. Ettevõtte registreerimiskaardil on märgitud TTKV juriidiliseks isikuks, kuid selle kande õigsust tõendavaid dokumente ei ole esitatud. Erastamisagentuuri poolt
22. juunil
23. a. väljastatud TET-i põhikirja p. 5.6 kohaselt on TTKV TET-i koosseisus; 2) Ringkonnakohus asus seisukohale, et TTKV likvideeriti
24. märtsil
25. a. Kuigi puudus likvideerimise täpne kord, pidanuks TTKV seaduse üldise mõtte kohaselt ise oma võlgnevuse tasuma, sest RAS-i Silikaat hagi oli enne TTKV likvideerimist (alates
26. märtsist
27. a.) kohtu menetluses. Hoolimata sellest ettevõte likvideeriti. Likvideerida saab juriidilist isikut, ettevõtte struktuuriüksuse tegevuse lõpetamine on ettevõttesisene asi; 3) Ringkonnakohus on viidanud rendilepingutele Majandusministeeriumi ja TET-i vahel ning TET-i ja TTKV vahel ning leidnud, et nende lepingute kohaselt ei ole TTKV kohustused üle läinud TET-ile. Tegelikult tuleneb võlgnevuse tasumise kohustus TET-i põhikirja punktist 5.
28. Kuna kohus põhjendamatult luges TTKV juriidiliseks isikuks, siis kohaldas ka vääralt materiaalõigusnormi - TsK § 163 ja 241 lg. 1 p. 3; 4) Et TTKV oli TET-i allasutus, kinnitab ka Erastamisagentuuri kiri
29. juulist
30. a. nr. 1120/1-
31. Ringkonnakohus seda kirja tõendina ei arvestanud ega motiveerinud selle tagasilükkamist; 5) Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja 15-leheküljelise riigivara rendilepingu ilma põhjendamata, miks seda esimese astme kohtus ei tehtud (TsKS § 283 lg. 3 ja § 289). Ringkonnakohus võttis selle dokumendi vastu ning rajas sellele otsuse. Vastuses kassatsioonkaebusele leidis TET, et tõendid TTKV kui juriidilise isiku kohta on toimikus olemas - linnavalitsuse kiri, et TET-i TTKV on ettevõttena registreeritud ja ka likvideerimine on registreeritud; rendileping kinnitab, et TET-i TTKV majandustegevus oli iseseisev; Erastamisagentuuri toimingute kaudu ei saa tõestada TTKV olemist TET-i allasutuseks; peale
32. aastat trusti allasutused iseseisvusid. Kolleegiumi istungil palus hageja esindaja kohtuotsuse tühistada kassatsioonkaebuses toodud põhjustel. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada protsessiõigusnormide rikkumise tõttu. TsKS § 232 lg. 4 kohaselt peab kohtuotsus sisaldama tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Esitatud hagis nõudis RAS Silikaat lepingulise kohustise täitmist. Kohtumenetluse käigus tekkis vaidlus, kes on see juriidiline isik, kes kostjana peaks kohustise täitma. Kohus võttis vaidluse lahendamisel aluseks rendilepingutest tulenevad suhted, viidates sealhulgas TET-i, aga mitte TTKV põhikirjale. Seetõttu on kohtuotsuses märkimata, millist materiaalõigusnormi kohaldades jõuti järeldusele, et TTKV oli iseseisev juriidiline isik. Kohtuotsus selles osas ei vasta TsKS § 232 lg. 4 nõuetele. Kassatsioonkaebuses märgitakse õigesti, et kohus rikkus protsessiõigusnormi sellega, et ei põhjendanud, miks Erastamisagentuuri
33. juuli
34. a. kiri nr. 1120/1-6 jäeti tähelepanuta. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
35. mai
36. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada RAS-ile Silikaat kautsjon 2679 (kaks tuhat kuussada seitsekümmend üheksa) krooni 70 senti, mis on tasutud maksekorraldusega nr. 1084
37. juunil
38. a. Viru Kommertspanga Tallinna filiaali. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik