III-2/1-66/95

III-2/1-66/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. oktoobril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, AS-i Pärnu Metsatööstus esindaja vandeadvokaat P. Järve ja AS-i Main esindaja vandeadvokaat A. Kõo osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a. AS-i Pärnu Metsatööstus kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
5. aprilli
6. a. otsuse AS-i Main hagis AS-i Pärnu Metsatööstus vastu 441 414 krooni nõudmiseks. AS Main esitas Pärnu Linnakohtusse hagi AS-i Pärnu Metsatööstus vastu 441 414 krooni saamiseks. Hagi kohaselt oli AS-l Pärnu Metsatööstus sõlmitud Rootsi firmaga Induhamo GMBH leping 2800 tihumeetri euroaluste detailide hankimiseks.
7. a. oktoobris selgus, et kostja ei suuda iseseisvalt seda lepingut tähtajaks täita ning
8. oktoobril
9. a. pöördus ta kirjaga AS-i Main poole sõlmida omavahel leping euroaluste valmistamiseks. Samal kuupäeval poolte vahel sõlmitud lepinguga võttis hageja endale kohustuse tagada 400 tm euroaluste detailide valmistamine ja transportimine Pärnus asuvasse vahelattu. Kostja saatis nii oma valmistatud kui ka hagejalt saadud euroaluste detailid
10. novembril
11. a. Pärnu sadamast laevaga firmale Induhamo GMBH. Hageja täitis kostja ees oma kohustused, kuid kostja ei ole maksnud kokkulepitud tasu 600 SEK 1 tm, kokku 339 169, 7 tm eest 433 052 krooni. Kokku palus hageja kostjalt välja mõista TsK §-de 222 ja 448 alusel koos tasumisega viivitamisega tekkinud kahjuga 441 414 krooni. Pärnu Linnakohus otsustas hagi rahuldada summas 433 052 krooni. Apellatsioonikohus jättis Pärnu Linnakohtu
12. detsembri
13. a. otsuse muutmata ja AS-i Pärnu Metsatööstus kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse motiivide kohaselt on tsiviilasja materjalidega tõendatud, et AS-i Pärnu Metsatööstus ja Induhamo GMBH vahel
14. augustil
15. a. sõlmitud lepingu täitmiseks, mis nägi ette 2800 tm euroaluste detailide hankimise, sõlmisid AS Pärnu Metsatööstus ja AS Main
16. oktoobril
17. a. lepingu, mille järgi AS Main kohustus tagama 400 tm. euroaluste detailide valmistamise ja transportimise vahelattu. Seega pani AS Pärnu Metsatööstus
18. augustil
19. a. lepingust tuleneva kohustise täitmise osaliselt AS-le Main (TsK § 175 lg. 1). AS Main on selle kohustise täitnud, andes euroaluste detailid sadamas AS-le Pärnu Metsatööstus üle lastiks laevale. Seda kinnitab ka laadungi lastikiri, mille kohaselt saadeti laevaga ära ainult AS-i Pärnu Metsatööstus kaup. Hagetava summa suurust ei ole kostja vaidlustanud. Seega on hagejal kostja vastu nõudeõigus TsK § 222 lg. 1 alusel ning kohus rahuldas hagi põhjendatult. Asjaolu, et hageja esitas euroaluste eest arve Induhamo GMBH-le, ei tõenda veel seda, et nende vahel oli sõlmitud euroaluste detailide ostu-müügi leping. Hageja eitab sellise lepingu sõlmimist. Ringkonnakohtu istungil kinnitas AS-i Main esindaja, et omapoolse arve esitamine kostja lepingupartnerile tulenes lootusest saada kätte tasu, mida tehingu kohustatud pool - AS Pärnu Metsatööstus, ei tasunud. Kassatsioonkaebuses palub AS Pärnu Metsatööstus Tallinna Ringkonnakohtu
20. aprilli
21. a. otsuse tühistada. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on tõendite ühekülgse hinnangu tõttu vääralt kohaldanud pooltevahelise lepingu sätteid. Vastustaja leiab, et ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole. Kohtud on õigesti hagi rahuldamisel juhindunud AS-i Pärnu Metsatööstus ja AS-i Main vahel
22. oktoobril
23. a. sõlmitud euroaluste ostu-müügi lepingust. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu
24. aprilli
25. a. otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normide väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus nõustus linnakohtu järeldusega pooltevahelise ostu-müügitehingu teostamises. Hageja täitis
26. oktoobri
27. a. lepingust tulenevad kohustused - toimetas euroalused Pärnu sadamasse. Seega toimus poolte vahel kauba üleandmine-vastuvõtmine. Ühtlasi täitis AS Main osaliselt AS-i Pärnu Metatööstus ja Induhamo GMBH vahel
28. augustil
29. a. sõlmitud lepingu 2800 tm euroaluste detailide hankimiseks. Seega pani AS Pärnu Metsatööstus
30. augusti
31. a. lepingust tuleneva kohustise täitmise osaliselt AS-le Main. Kuna kostja täitis omapoolse tehingu Induhamo GMBH-ga hageja abil, siis tekib hagejal kostja vastu nõudeõigus TsK § 222 alusel. Apellatsioonikohtu seisukoht, et hagejal on kostja vastu nõudeõigus TsK § 222 lg. 1 alusel, on alusetu. Kohus ei ole näidanud, millest tuleneb kostja kohustis tasuda euroaluste eest ja maksta nimelt 600 SEK 1 tm eest. Kohtuotsus ei kajasta, millise
32. oktoobri
33. a. lepingust tuleneva kohustise jättis AS Pärnu Metsatööstus täitmata või ei täitnud seda nõuetekohaselt, et ta on kohustatud hüvitama AS-le Main sellega tekitatud kahjud. Ringkonnakohus, nõustudes linnakohtu järeldusega, et
34. oktoobril
35. a. sõlmitud leping on ostumüügi leping, jättis asja läbivaatamisel tähelepanuta apellatsioonkaebuse väite, et ostu-müügi lepingu sõlmituks tunnistamisel on üheks oluliseks tingimuseks poolte kokkulepe hinnas. Sellist tingimust
36. oktoobri
37. a. lepingu tekst aga ei sisalda. Seetõttu on meelevaldne kohtute järeldus, et AS Pärnu Metsatööstus pidi tasuma AS-le Main 600 SEK 1 tm detailide eest. Linnakohtu otsus on vastuoluline, kuna tuvastati, et pooltevahelisi suhteid reguleerib ostu-müügi leping, hagi rahuldati aga mitte ostumüügi lepingu, vaid TsK §-de 222 ja 448 alusel. Samas ei selgu, kas hagi rahuldati lepingust tuleneva kohustise täitmata jätmise või lepinguvälise kahju hüvitamist sätestava TsK § 448 alusel, kuna otsuses on tehtud viide nii TsK §-le 222 kui ka TsK §-le
38. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
39. aprilli
40. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kaebus rahuldada. Tagastada AS-le Pärnu Metsatööstus
41. mail
42. a. maksekorraldusega nr. 398 tasutud kautsjon 4330 (neli tuhat kolmsada kolmkümmend) krooni 52 senti. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik