III-2/1-69/95

III-2/1-69/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. oktoobril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a. AS-i Esmar kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
5. aprilli
6. a. otsuse Hansapanga hagis AS-i Esmar vastu eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 sendi suuruses summas tunnustamiseks AS-i Comex pankrotimenetluses. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et Hansapanga ja AS-i Comex vahel sõlmiti
7. augustil
8. a. laenuleping tasumise tähtajaga
9. jaanuaril
10. a. Tagatiseks olid AS-i Comex varad. Kuna AS Comex laenu ei tasunud, pikendati lepingut
11. aprillini
12. a. Laenu tasumist tagati
13. veebraril
14. a. sõlmitud pandilepinguga. Selle kohaselt olid panditud varaks 16 sõidu- ja veoautot, mis jäid AS-i Comex valdusse.
15. novembril
16. a. kuulutas Tallinna Linnakohus välja AS- i Comex pankroti. Hansapank esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 senti rahuldamiseks. Nõuete kaitsmise koosolekul, mis toimus vaheaegadega
17. mail,
18. juunil ja
19. juunil
20. a., ei tunnustanud AS Esmar eelnimetatud nõuet eesõigusnõudena. Hansapank palus lugeda tema nõue AS-i Comex vastu summas 3 936 072 krooni 65 senti eesõigusnõudeks ning arvata pankrotiseaduse §-s 86 lg. 1 p. 1 sätestatud rahuldamisjärku. Harju Maakohus jättis
21. detsembri
22. a. otsusega hagi rahuldamata, kuna pandileping ei vastanud selle sõlmimise hetkel kehtinud TsK § 198 lg. 1 sätetele. Lepingus oli fikseerimata panditud vara kirjeldus, hinne ja asukoht ning see tõi TsK § 198 lg. 5 kohaselt kaasa pandilepingu kehtetuse. Hageja viidet sellele, et pankade puhul kuulus kohaldamisele pangaseaduse § 42, mis ei kohustanud fikseerima lepingus panditud vara kirjeldust, hinnet ja asukohta, ei pidanud kohus piisavaks pandilepingu kehtivaks lugemisel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu
23. detsembri
24. a. otsuse ning tunnustas AS-i Hansapank nõuet 3 936 072 krooni 65 senti eesõigusnõudena AS-i Comex pankrotimenetluses. Otsuse motiividel sätestasid nii pangaseaduse § 42 lg. 3 kui ka TsK § 198 lg. 1 ja 2 üheselt pandilepingu olulised tingimused ning Hansapanga ja AS-i Comex vahel
25. veebruaril
26. a. sõlmitud pandileping vastas nendele nõuetele. Hansapanga nõude tunnustamisele eesõigusnõudena vaidles vastu üksnes AS Esmar. Nõuete kaitsmise koosolekul AS-i Esmar nõuet ei tunnustatud ning ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks. Ringkonnakohtus võttis AS Esmar omaks, et ta ei ole AS-i Comex pankrotimenetluses võlausaldaja. Kassatsioonkaebuses palub AS Esmar tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsuse ning jätta jõusse Harju Maakohtu otsus. Kaebuse väidetel on ringkonnakohus ebaõigesti käsitlenud materiaalõiguse norme, kuna pandilepingu olulised tingimused ei ole pangaseaduse § 42 lg.-s 3 ja TsK § 198 lg.-s 1 üheselt sätestatud. TsK § 198 lg. 1 kohaselt peavad pandilepingus olema näidatud panditud vara kirjeldus, asukoht ja hinne, pangaseadus aga nende näitamist ei nõua. Pealegi kuulus apellatsioonkaebus TsKS § 285 lg. 2 kohaselt läbivaatamatult tagastamisele, sest Hansapank ei täitnud kohtu poolt esitatud nõudmisi. Vastuses kassatsioonkaebusele palub Hansapank jätta Tallinna Ringkonnakohtu otsuse muutmata ning kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et kassaator ei ole enam AS-i Comex pankrotimenetluses võlausaldajaks. Nimetatud osa ringkonnakohtu otsusest ei ole kassaator vaidlustanud. Hageja eesõigusnõude olemasolu või puudumine ei puuduta kostja õigusi, sest hageja ning kassaatori vahel ei ole vaidluse eset puudutavat õigussuhet. Samuti leitakse, et pandileping pidi vastama ja vastas pangaseaduse sätetele. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebus tuleb rahuldamata jätta. Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja ei ole AS-i Comex pankrotimenetluses võlausaldajaks. Pankrotiseaduse § 72 lg. 3 kohaselt saab nõude tunnustamise vaidlustada haldur või võlausaldaja. Hageja nõude tunnustamine eesõigusnõudena ei riku selles pankrotimenetluses AS-i Esmar õigusi ja tal puudub materiaalõiguslik alus nõude vaidlustamiseks. Eeltoodud põhjustel jäävad kassatsioonkaebuse väited tähelepanuta. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 1 kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu
27. aprilli
28. a. otsus jätta muutmata, kassatsioonkaebus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik