Obsah (6)

§ 148§ 117§ 118§ 147§ 347§ 146

III-2/1-70/95 MÄÄRUS Tartus, 1. novembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungil 23. oktoobril 1995. a. R

§ 148lg.

1 p. 10 alusel põhjusel, et dokumendid esitatakse kohtule originaalidena või tõestatud ärakirjadena vastavalt

§ 117lg.-le 1.

Erikaebuses Tartu Ringkonnakohtule palus RAS Estimpeks tühistada linnakohtu määruse ning võtta hagiavaldus ning sellele lisatud materjalid menetlusse esitatud kujul. Ringkonnakohus jättis erikaebuse rahuldamata ning linnakohtu määruse muutmata. Määruse motiividel nähtus asja materjalidest, et hagiavaldusele lisatud dokumentaalsete tõendite ärakirjad ei vastanud

§-des 147 ja 117 lg. 1 sätestatud nõuetele. Kohtul on omal äranägemisel alati õigus nõuda originaaldokumente ja kui neid hageja käsutuses ei ole, siis on hagejal

§ 118kohaselt õigus taotleda, et kohus nõuaks originaaldokumendid välja.

Ringkonnakohus leidis ka, et linnakohus on jätnud tähelepanuta

§ 148

lg.-s 2 sätestatu ning märkis, et hagi tagastamine ei võta hagejalt selle uuesti esitamise õigust, kui on täidetud määruses nimetatud punktidest tulenevad nõuded. Erikaebuses palus RAS Estimpeks tühistada ringkonnakohtu määruse. Kaebuse väidetelkohustab

§ 147hagejat esitama hagiavalduse kohtule koos selgesti loetavate ärakirjadega.

Kuna Estimpeks esitas loetavad fotoärakirjad, siis ei olnud alust hagiavaldust tagastada. Algdokumentide või nende tõestatud ärakirjade esitamise ning kohtu poolt algdokumendi nõudmise õigus kehtib ainult kohtuistungi kohta ning kohus ei või seda nõudeõigust realiseerida hagiavalduse tagastamise teel. Tartu Kommertspank ei nõustu vastuses erikaebuse väidetega ja leiab, et Tartu Ringkonnakohus on õigesti rakendanud protsessiõigusnorme ning määruse tühistamiseks puudub alus. Kolleegiumi istungil palus kassaator erikaebuse rahuldada ja ringkonnakohtu 5. juuni 1995. a. määruse tühistada. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus ei ole seadusega kooskõlas ja see tuleb tühistada

§ 347lg.

2 alusel protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus on õigesti andnud hinnangu

§ 117lg.

1 sätestatule, kuid vääralt kohaldanud

§ 146lg.

2 p. 5, § 148 lg. 1 p. 10 ning § 147.

§ 148lg.

1 p. 10 kohaselt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest ja tagastab selle oma määrusega kui avaldus ei vasta §-s 146 sätestatule või puudub §-s 147 nõutav. Ringkonnakohus on vääralt hinnanud

§ 146lg.

2 p. 5 sisu, mille kohaselt peavad hagiavalduses olema kirjas asjaolud, millega hageja põhjendab oma nõuet ja neid asjaolusid kinnitavad tõendid, mida hageja esitab või kavatseb esitada.

§ 146lg.

2 alapunktides on loetelu, mis peab olema hagiavalduses kirjas.

§ 147

kohaldamine ringkonnakohtu poolt on väär, sest

§ 147

kohaselt hagiavaldus esitatakse kohtule koos selgesti loetavate ärakirjadega vastavalt kostjate arvule ning hagiavaldusele lisatakse dokumentide ärakirjad vastaspoole jaoks. Apellatsioonkaebuses ega ka linnakohtus ei vaidlustatud asjaolu, et hagiavalduse esitamisel kohtusse oleks puudunud hagiavalduse selgestiloetav ärakiri kostja jaoks ning lisatud dokumentide ärakirjad vastaspoole jaoks.

§ 146lg.

2 p. 5 ei kehtesta nõudeid hagiavalduse lisadele ning

§ 148lg.

1 p. 10 näeb hagiavalduse tagastamise alusena ette hagiavalduse mittevastavuse § 146 nõuetele või § 147 nõutava puudumise. Juhindudes

§-st 346 p. 2 kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu

1. juuni
2. a. määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Erikaebus rahuldada. Tagastada RAS-le Estimpeks kautsjon 200 (kakssada) krooni, mis on tasutud Riigikohtu deposiitarvele
3. juunil
4. a. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa