Obsah (7)

§ 292§ 163§ 176§ 168§ 347§ 232§ 92

III-2/1-71/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 1. novembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungi

§ 292lg.

1 p. 1 kohaselt rahuldamata ning linnakohtu otsus muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu

1. mai
2. a. otsuse motiivide kohaselt on linnakohus õigesti juhindunud TsK §-st 458, mis sätestab suurema ohu allikaga tekitatud kahju hüvitamise materiaalõigusliku aluse. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel ning selle kohta, et suurema ohu allikas läks autojuht T. Tamme valdusse tema õigusvastaste tegude tulemusel.

§ 163lg.

1 kohaselt peavad pooled eelmenetluses teatama kohtule kõik asjaolud, mida nad peavad oluliseks asja lahendamisel ning neid kinnitavad tõendid. Kuna eelistung oli 12. mail 1994. a., siis oli

§ 176lg.

2 ja

§ 168lg.

1 kohaselt seaduspärane

1. veebruaril
2. a. esitatud taotluste rahuldamata jätmine. Kassatsioonkaebuses palus VE Liiva SA tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
3. mai
4. a. otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kassaatori väidete kohaselt on ringkonnakohus ebaõigesti kohaldanud

§ 292lg.

1 p. 1 sätteid, sest apellatsioonkaebus sisaldas viiteid kassaatori väiteid kinnitavatele tõenditele. Kassaator on alates asja arutamise algusest linnakohtus olnud seisukohal, et kahju tekitas suurema ohu allika õigusvastane valdaja ning viimane peab ka vastutama kannatanu ees. Eelmenetluses teatas kassaator kõik olulised asjaolud ja neid kinnitavad tõendid oma kirjalikus vastuses hagiavaldusele. Tunnistajate täiendavat ülekuulamist tingis kaaskostja T. Tamme kahe tunnistaja ülekuulamine

1. detsembril
2. a. Tunnistajad L. Unt ning V. Poolgas ei väitnud, et T. Tamm oli avarii tekitamise ajal tööülesannete täitmisel või et auto kasutamine oli talle lubatud. Kuna veoautole oli kinnistatud vastutav juht Endel Kallaste, autot ei saanud käivitada valevõtmega, tal olid pidurid korras ning autot ei olnud võimalik garazeerida ning see on kassaatori poolt tõendatud, siis on linnakohus ja ringkonnakohus otsuste langetamisel võtnud aluseks hageja esindaja tõendamata väited ning jätnud ümber lükkamata kassaatori tõendatud väited. Vastustaja T. Tamm peab ringkonnakohtu otsust õigeks. Vastustaja AS Stairet peab kaebust põhjendamatuks ja leiab, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja otsuses on õigesti tuvastatud, et kahju tekitati VE-le Liiva SA kuuluva veoautoga GAZ-3503 ning TsK § 458 kohaselt vastutab suurema ohu allika tekitatud kahju eest tema valdaja. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele

§ 347lg.

2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

§ 292lg.

1 p. 1 kohaselt otsustab kohus asja apellatsioonkaebuse põhjal ilma menetlust jätkamata, kui ta leiab üksmeelselt, et kaebus on ilmselt põhjendamata.

§ 232lg.

4 kohaselt märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldab. Ringkonnakohus vaatas

§ 292lg.

1 p. 1 alusel läbi VE Liiva SA apellatsioonkaebuse, jättes tähelepanuta asjaolu, et kaebuses viidati puudustele kohtuotsuses, milles ei olnud antud hinnangut tunnistajate ütlustele ja motiveeritud nende ütluste tagasilükkamist ning ka ringkonnakohus ise ei andnud hinnangut tunnistajate ütlustele.

§ 92

kohaselt peab kohus hindama seadusest juhindudes kõiki tõendeid oma siseveendumuse kohaselt, mis põhineb asjaolude igakülgsel, täielikul ja objektiivsel läbivaatamisel. Ringkonnakohtu seisukoht, mis tugines

§ 176lg.

2 ja mille kohaselt võib kohus jätta taotluse rahuldamata juhul kui pool oma taotluses viitab asjaoludele või tõenditele, mida ta hagiavalduses pole märkinud, on väär. Sellise taotluse võib kohus jätta rahuldamata kui ilmneb soov protsessi venitada, üllatada vastaspoolt või saavutada muud kohatut eesmärki.

§-de 313 lg. 1 ja 232 lg. 5 sätete kohaselt peab kohtuotsuse resolutsioonis olema seisukoht kõigi kostjate suhtes. Kaaskostja T. Tamme suhtes puudub kohtulahendis seisukoht. Selle puudumisel ei ole otsus seaduslik. Juhindudes

§-st 346 p. 2 kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu

1. mai
2. a. otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada VE-le Liiva SA
3. juunil
4. a. tasutud kautsjon 356 (kolmsada viiskümmend kuus) krooni 70 senti. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa