III-2/1-88/95 MÄÄRUS Tartus, 29. novembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, kassaatori esindaja vandeadvokaat L. Glikmani osavõtul va

§ 43kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus või teda asendav organ.

Apellatsioonkaebusele saab alla kirjutada kogu juhatus või juhatuse poolt volitatud esindaja. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 ei saa tõlgendada laiendavalt ja see ei anna juhatuse esimehele õigust apellatsioonkaebuse esitamiseks ja kohtus esinemiseks ilma juhatuse otsuseta. TsKS § 79 lg 3 kohustab juhti, kes ajab kohtus juriidilise isiku asju, esitama dokumendi, mis tõendab tema volitusi.

1. augusti
2. a. kuupäeva kandev juhatuse esimehele antud volikiri on vastuolus TÜ Majak põhikirja osa XXXIV p. 2 ning kohus ei saa seda volikirja aktsepteerida. TÜ Majak esindaja V. Trofimov pole esitanud volituste tõendamiseks kohtu poolt nõutud dokumenti TÜ Majak nimel apellatsioonkaebuse esitamiseks ja tema esindamiseks apellatsioonimenetluses TsKS § 283 lg 1 p. 8 järgi. Erikaebuses palub kassaator tühistada ringkonnakohtu määruse. Kohus ei ole apellandile andnud TsKS § 291 korras tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ega hoiatanud apellatsioonkaebuse tagastamisest. Kohus pole motiveerinud, milles seisnes kaebuse läbivaatamise võimatus. Apellatsioonkaebus oli juba kohtu menetluses ja V. Trofimov ei olnud enam kohustatud esitama volitust apellatsioonkaebuse esitamiseks. Sellist dokumenti ei ole temalt ka nõutud. Kohus on kaevatavas määruses lahendanud materiaalõiguse kohaldamise sfääri kuuluvaid küsimusi. Esimese astme kohus aktsepteeris juhatuse esimehe V. Trofimovi volitusi protsessis ja tunnistas tema pankrotivõlgniku esindajaks. V. Trofimovil on põhikirjast tulenev protsessuaalne õigus, s. h. õigus esitada apellatsioonkaebust. Apellatsioonikohtus uuendati menetlus veel enne menetluse peatamise määrusele edasikaebamise tähtaja möödumist. Määruses ei ole selgitatud TsKS § 213 lg 1 p. 7 kohaselt edasikaebamise korda. Vastuses erikaebusele leidis võlausaldaja firma Interatlantik, et kohtumäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus. Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuse juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu
3. mai
4. a. määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsKS § 346 p. 2 alusel. Ringkonnakohus võttis TÜ Majak juhatuse esimehe V. Trofimovi poolt alla kirjutatud ja
5. detsembril
6. a. esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse ega tõstatanud eelmenetluses küsimust apellatsioonkaebuse esitanu volitustest (TsKS § 291 lg 1, § 283 lg 1 p. 8). Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamisest TsKS § 291 lg 2 alusel, sest apellatsioonikohus menetles kaebust kohtuistungil. Asja uuel arutamisel peab ringkonnakohus lähtuma TsKS § 79 lg 2,

§ 38

ja 94 lg 2 sätetest, mille kohaselt juriidilise isiku asja ajab kohtus tema esindaja, kes tegutseb volituste piires, mis temale on seaduse või põhikirjaga antud.

§ 43kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus.

Juhatuse esimees kuulub juhatusse. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 järgi oli juhatuse esimehel ühistu esindamise õigus riigiorganites ka apellatsioonkaebuse esitamise ajal. Juhindudes TsKS § 346 p. 2 kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. mai
2. a. määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Erikaebus rahuldada. Tagastada TÜ-le Majak
3. juunil
4. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed J. Luik, L. Laarmaa