III-2/1-103/95

III-2/1-103/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. detsembril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, PõhjaEesti Panga Tartu filiaali esindaja vandeadvokaat U. Lõhmuse osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. detsembril
4. a. Eesti Maapanga kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
5. septembri
6. a. otsuse Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali hagis ühistu Leevälja ja Eesti Maapanga vastu 546 874 krooni 65 sendi nõudes.
7. veebruaril
8. a. sõlmis Eesti Sotsiaalpanga Tartu filiaal ühistuga Leevälja laenulepingu 500 000 krooni suuruses summas intressimääraga 30 % aastas. Laenu tagastamise tähtajaks oli
9. detsember
10. a. Laenulepingust tuleneva kohustise täitmist tagas Eesti Maapanga Pärnu osakond oma garantiikirjaga
11. jaanuarist
12. a. Selle kirjaga kohustus ta laenusaaja poolt lepingu mittetäitmisel täitma laenusaaja kohustuse. Pärnu Linnakohtule
13. jaanuaril
14. a. esitatud hagis palus Põhja-Eesti Panga Tartu filiaal ühistult Leevälja väja mõista 546 874 krooni 65 senti. Hagi kohaselt ostis Põhja-Eesti Pank
15. augustil
16. a. Eesti Sotsiaalpanga Tartu filiaali koos õiguste ja kohustustega, mille tagajärjel omandas laenulepingust tuleneva nõudeõiguse ühistu Leevälja vastu. Ühistu ei ole täitnud laenulepingut ning tasumata on nii tagasimaksed kui ka laenuintressid. Ühistu Leevälja tunnistas hagi, kuid väitis, et tal puudubvõimalus raha tagasimaksmiseks. Linnakohus kaasas
17. märtsil
18. a. protsessi kostjana Eesti Maapanga, kes pidas haginõuet põhjendamatuks. Garantiikiri, millele viidates on hageja nõude esitanud, väljastati kodanik Heigo Kuurale kui eraisikule, mitte aga ühistule Leevälja. Garantiikirja kehtivus lõppes
19. veebruaril
20. a. Pärnu Linnakohus rahuldas hagi. Ühistult Leevälja mõisteti välja 546 874 krooni 65 senti põhivõlga ja 17 106 krooni 25 senti riigilõivu Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali kasuks. Ühistul Leevälja vahendite puudumisel tuleb võlgnevus sisse nõuda Eesti Maapangalt. Tallinna Ringkonnakohus jättis Pärnu Linnakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonikohus leidis, et garantiikiri on väljastatud ühistule Leevälja. Garantiikirja tekstist tuleneb otseselt Eesti Maapanga kui garandi kohustus tasuda ühistu Leevälja laenusumma ja intressid ühistu nimetatud kohustuse mittetäitmise korral. Eesti Maapanga kaasamist protsessi kostjana pidas apellatsioonikohus kooskõlas olevaks TsKS § 73 lg 1 nõuetega. Ringkonnakohus asus seisukohale, et garantiikirja kehtivustähtaega
21. jaanuarist
22. a. kuni
23. veebruarini
24. a. ei saa pidada nõude esitamise tähtajaks, vaid see on tehingu teostamise tähtaeg. Seetõttu ei ole õige lugeda garandi vastutust lõppenuks. TsK § 215 kohaselt on garandi vastutus täiendav võlgniku vastutusele. Garant vastutab ainult siis, kui võlgnevust ei saa kustutada võlgniku vahendite arvel. Seega on põhjendatud ühistul Leevälja vahendite puudumisel võlgnevuse sissenõudmine Eesti Maapangalt. Kassatsioonkaebuses palub Eesti Maapank ringkonnakohtu otsuse tühistada. Kassaator leiab, et Eesti Maapanka on antud asjas ekslikult käsitletud garandina põhjustel, et garantiikiri oli väljastatud isikule, kes ei olnud antud asjas võlgnikuks ning garantiikirja kehtivusaeg oli lõppenud ajaks, mil Pärnu Linnakohus otsustas Eesti Maapanga protsessi kaasata. Vastustaja Põhja-Eesti Panga Tartu filiaal peab kaebust põhjendamatuks. Tsiviilkolleegium leiab, et kaebus on põhjendatud. Tallinna Ringkonnakohtu
25. septembri
26. a. otsus tuleb osaliselt tühistada ja Eesti Maapanga suhtes hagi jätta rahuldamata. Ringkonnakohus asus õigesti seisukohale, et garantiikiri on väljastatud ühistule Leevälja. Apellatsioonikohus ei ole otsuses põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt garantiikirjas märgitud tähtaeg
27. jaanuarist
28. a. kuni
29. veebruarini
30. a. on tehingu teostamise tähtaeg, mitte garantiikirja kehtivuse tähtaeg. Garantiikirja teksti kohaselt kehtib see kiri kuni laenusaaja või garandi poolt laenulepingu järgi pangale tasumisele kuuluvate kõigi summade tasumiseni, kuid mitte kauem kui
31. veebruar
32. a. TsK §-dest 214 ja 215 ei tulene, et garantiikirjas ei või garant näidata, mis ajani garantii kehtib. Ekslik on vastustaja väide, et TsÜS § 121 lg 1 p. 1 alusel katkes hagi aegumistähtaja kulg garandi suhtes
33. jaanuaril
34. a. hagi esitamisega ühistu Leevälja vastu. Garandi vastu esitati nõue tema kaasamisega protsessi kostjana
35. märtsil
36. a. Selleks ajaks oli garantiikirja kehtivus lõppenud. Hagi esitamist võlgniku vastu ei saa samastada hagi esitamisega garandi vastu. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Ringkonnakohtu
37. septembri
38. a. otsus tühistada osaliselt ja jätta Põhja-Eesti Panga Tartu filiaali nõue võlgnevuse sissenõudmiseks Eesti Maapangalt rahuldamata. Kaebus rahuldada. Tagastada Eesti Maapangale
39. oktoobril
40. a. tasutud kautsjon 500 (viis tuhat) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed L. Laarmaa, T. Vernik