← Eesti

III-2/2-4/95

III-2/2-4/95 MÄÄRUS Tartus,

  1. mail 1995.a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil
  2. mail
  3. a. PI EKE Projekt esindaja advokaat J. Raidla, AS Eesti Külaehitus esindaja advokaat H. Leppiku ja OÜ EKE Projekt esindaja advokaat L. Urge osavõtul Osaühingu EKE Projekt teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
  4. novembri
  5. a. määruse Projekteerimise Instituudi EKE Projekt kaebuses Aktsiaseltsi Eesti Külaehitus juhatuse otsuse, peadirektori käskkirjade ja aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühistamiseks.
  6. septembril
  7. a. esitas Projekteerimise Instituut EKE Projekt Tallinna Linnakohtule kaebuse Aktsiaseltsi Eesti Külaehitus juhatuse koosoleku
  8. juuni
  9. a. otsuse, peadirektori käskkirjade nr. 32
  10. augustist
  11. a. ja nr. 35
  12. augustist
  13. a. ning aktsionäride üldkoosoleku
  14. septembri
  15. a. otsuse tühistamiseks.
  16. jaanuaril
  17. a. esitas PI EKE Projekt kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks TsKS § 182 alusel seoses hagist loobumisega, sest kaebuse aluseks olnud asjaolud olid ära langenud. Linnakohus rahuldas avalduse ja lõpetas menetluse määrusega
  18. septembril
  19. a. Sellele määrusele esitas
  20. septembril
  21. a. erikaebuse Osaühing EKE Projekt, kes pidas ennast PI EKE Projekt õigusjärglaseks ja leidis, et menetluse lõpetamisega rikuti tema õigusi. Tallinna Ringkonnakohtu
  22. novembri
  23. a. määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata põhjusel, et vaidlevateks poolteks olid AS Eesti Külaehitus ja PI EKE Projekt, viimane on kantud ettevõtete registrisse juriidilise isikuna. OÜ EKE Projekt ei olnud protsessiosaline TsKS § 63 järgi ega saanud esitada erikaebust. Protsessiosalised ise ei ole kaebust esitanud.
  24. märtsil
  25. a. esitatud teistmisavalduses palus OÜ EKE Projekt apellatsioonikohtu määruse tühistada TsKS § 350 lg 2 p. 4 alusel, sest menetluse lõpetamise aluseks olnud Tallinna Halduskohtu
  26. juuli
  27. a. otsus on Tartu Ringkonnakohtu
  28. veebruari
  29. a. otsusega tühistatud. Vastuseks teistmisavaldusele leidis AS Eesti Külaehitus, et teistmiseks ei ole alust. PI Eesti Projekt ei ole juriidilise isikuna lõppenud ja OÜ EKE Projekt ei saa olla tema õigusjärglane. Grupi eraaktsiaseltside poolt OÜ EKE Projekt moodustamine ja ilma õigusliku aluseta enda nimetamine PI EKE Projekt õigusjärglaseks ei lõpetanud viimast kui juriidilist isikut ega andnud alust tema varade hõivamiseks. Teistmisavalduse väide, et menetluse lõpetamise aluseks oli Tallinna Halduskohtu
  30. juuli
  31. a. otsus, on väär, sest apellatsioonikohtu
  32. novembri
  33. a. määruses puudub igasugune viide halduskohtu otsusele. Menetluse lõpetamise määrus jäeti apellatsioonikohtus muutmata põhjusel, et protsessiosalised ei olnud kaebust esitanud ja OÜ EKE Projekt ei olnud protsessiosaline. Vaidlus, milles Tallinna Halduskohus tegi otsuse
  34. juulil
  35. a., ei ole lõppenud, sest apellatsioonikohtute lahendid on edasi kaevatud, viimane neist on saanud Riigikohtus menetlusloa, kuid on veel läbi vaatamata. Vastuses teistmisavaldusele leidis PI EKE Projekt, et apellatsioonikohtu
  36. novembri
  37. a. määruse teistmiseks ei ole alust, sest selles määruses ei viidata halduskohtu
  38. juuli
  39. a. otsusele. Apellatsioonikohtu määruses on peetud tuvastatuks, et OÜ EKE Projekt ei olnud protsessiosaline ega saanud erikaebust seetõttu esitada. Teistmine on lubatud, kui seaduses märgitud asjaolud mõjutasid kohtuotsuse või -määruse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks. Protsessiosalisi peale PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus rohkem ei olnud. Tallinna Halduskohtu
  40. juuli
  41. a. otsuse tühistamine ei olnud uueks asjaoluks tsiviilasjas, mille menetluse lõpetamise on OÜ EKE Projekt vaidlustanud, pidades end ühepoolselt PI EKE Projekt õigusjärglaseks. Kolleegiumi istungil palus OÜ EKE Projekt esindaja teistmisavalduse rahuldada. PI EKE Projekt esindaja ja AS Eesti Külaehitus esindaja palusid jätta teistmisavalduse rahuldamata. Kolleegium leidis, et Tallinna Ringkonnakohtu
  42. novembri
  43. a. määruse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 2 p. 4 ja lg 3 kohaselt võib jõustunud otsuseid ja määrusi uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul. Selliseks asjaoluks võib olla vaidlustatud otsuse või määruse tegemisel aluseks olnud kohtuotsuse või -määruse tühistamine. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolu mõjutas kohtuotsuse või -määruse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks.
  44. septembril
  45. a. algatatud tsiviilasjas olid protsessiosalisteks PI EKE Projekt ja AS Eesti Külaehitus. Mõlemad eksisteerisid juriidiliste isikutena teistmisavalduses vaidlustatud apellatsioonikohtu
  46. novembri
  47. a. määruse tegemise ajal. Tallinna Ringkonnakohtu
  48. novembri
  49. a. määruses leiti, et OÜ EKE Projekt ei olnud protsessiosaline, selle määrusega ei lahendatud poolte õigusjärgluse küsimust ja määruse tegemise aluseks ei olnud Tallinna Halduskohtu
  50. juuli
  51. a. otsus. Seetõttu ei ole Ringkonnakohtu määruse teistmise aluseks Tallinna Halduskohtu 26.juuli 1994.a. otsuse tühistamine. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS § 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Osaühingu EKE Projekt avaldus Tallinna Ringkonnakohtu
  52. novembri
  53. a. määruse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J.Odar Liikmed H.Jõks, T.Vernik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.