III-2/2-5/95

III-2/2-5/95 MÄÄRUS Tartus,

1. mail
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, kostja V. Jurtsenko osavõtul ja tõlgi L. Lombi juuresolekul vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a. Vladimir Jurtsenko ja Ludmilla Jurtsenko teistmisavalduse alusel Tallinna Linna Kalinini Rajooni Rahvakohtu
5. aprilli
6. a. otsuse elamukooperatiivi "Jalaka" hagis V. Jurtsenko ja L. Jurtsenko vastu eluruumist väljatõstmiseks. Tallinna Linna Kalinini Rajooni Rahvakohtu
7. aprilli
8. a. otsusega tõsteti Vladimir ja Ludmilla Jurtsenko välja elamukooperatiivi "Jalaka" korterist Tallinnas Õismäe tee 151-
9. Nimetatud korter oli antud elamukooperatiivi liikme Ludmilla Ivanova kasutusse. Allüürilepingu alusel elasid selles korteris kostjad. Allüürilepingu tähtaeg lõppes
10. a. mais. Lepingu tähtaega ei pikendatud.
11. juulil
12. a. arvati L. Ivanova tema enda palvel kooperatiivi liikmete hulgast välja. Kostjate vastuvõtmisest oma liikmeteks kooperatiiv keeldus. Rahvakohus rahuldas kooperatiivi hagi EK §-de 82 ja 111 lg 5 alusel. Kohtuotsuse kohaselt puudub kostjatel seaduslik alus vaidlusaluse eluruumi kasutamiseks, sest allüürileping nendega on lõppenud ning kooperatiivi liikmeks kostjaid ei võetud. Teistmisavalduses paluvad V. ja L. Jurtsenko
13. aprilli
14. a. otsuse tühistada, kuna kohus on otsuse tegemisel jätnud arvestamata asja õigeks lahendamiseks olulist tähtsust omavad asjaolud. L. Ivanova lahkus kooperatiivist tingimusel, et tema asemel võetakse liikmeks V. Jurtsenko. Kooperatiiv L. Ivanovale osamaksu ei tagastanud. Kooperatiiviga oli kokkulepe, et osamaksu hüvitab L. Ivanovale V. Jurtsenko ning see rahasumma on ühtlasi tema osamaks kooperatiivi liikmeks vastuvõtmisel. Avaldajad leiavad, et kooperatiiv, võttes vastu V. Jurtsenko poolt osamaksu, samuti teiste maksete tasumise, on sellega aktsepteerinud teda kui kooperatiivi liiget. Vastustaja elamukooperatiiv "Jalaka" leiab, et
15. aprilli
16. a. otsus on õige. Tsiviilkolleegium leiab, et otsuse teistmiseks puudub alus. Vastavalt TsKS §-le 350 lg 2 p. 1 on otsuste ja määruste teistmise alueks olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada lahendi tegemise ajal. Sama paragrahvi lõige 3 lubab teistmist, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtuotsuse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Esitatud avaldusest ja asja materjalidest nähtub, et avalduses toodud asjaolud olid avaldajatele teada juba
17. aprillil
18. a. otsuse tegemise ajal.
19. aprilli
20. a. kohtuistungi protokolli kohaselt kostjad sisulisi vastuväiteid hagile ei esitanud ja olid teadlikud, et allüürileping nendega on lõppenud. Kostjate esindaja palus jätta hagi rahuldamata põhjusel, et kostjatel pole kuhugile mujale elama asuda. Kohtuotsuse teistmise aluseks ei saa seega olla asja sisulise lahendamise ajal avaldajatele teadaolnud, kuid teadmatusest esitamata jäänud vastuväited hageja nõudele. Juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Vladimir ja Ludmilla Jurtsenko avaldus Tallinna Linna Kalinini Rajooni Rahvakohtu
21. aprilli
22. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik