III-2/2-6/95 MÄÄRUS Tartus, 23. mail 1995.a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik, ja T. Vernik, hageja Liia Aadamsoo osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil

§-de 25 lg 1 ja 2, 27 lg 14 rikkumist kohtu poolt kostja kohtusse kutsumisel,

§-de 87, 88 ja 92 rikkumist tõendamisel ja tõendite hindamisel,

§-de 169 lg 1 ja 183 lg 5 rikkumist kohtuistungi juhtimisel ja protsessiosaliste seletuste võtmisel ja APK § 22 lg 1 rikkumist abikaasade isikliku omandi määratlemisel. Vastuses teistmisavaldusele pidas Liia Aadamsoo kohtuotsust õigeks. Linnakohtus asja arutamise käigus ei esitanud Ülo Aadamsoo ühtegi pretensiooni kohtukutsete kättetoimetamise kohta. Kutsed on talle kätte antud isiklikult või tema elukaaslase kaudu. Ülo Aadamsoo on oma protsessuaalseid õigusi kuritarvitanud, jättes mitme aasta jooksul kestnud protsessis korduvalt kohtuistungitele tulemata ilma seda põhjendamata. Tema taotlused on kohus rahuldanud ja esitatud tõendeid kogumis hinnanud. Kolleegiumi istungil palus Liia Aadamsoo jätta kohtuotsuse muutmata. Kolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust.

§ 350

lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Ülo Aadamsoo on teistmisavalduses viidanud materiaal- ja protsessiõigusnormide rikkumisele, mis aga ei ole teistmise aluseks. Teistmise aluseks saavad olla vaid uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Selliseid asjaolusid Ü. Aadamsoo esitanud ei ole. Ü. Aadamsoo väide, et toimikust puudub

1. veebruaril
2. a. esitatud apellatsioonkaebus, ei vasta tõele. Selle kaebusega vaidlustati Pärnu Linnakohtu
3. jaanuari
4. a. otsus, mis Tallinna Ringkonnakohtu
5. märtsi
6. a. otsusega tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Uus otsus tehti Pärnu Linnakohtus
7. juulil
8. a. ja selle on kostja vaidlustanud. Eelmise kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebus ja sellest tulenev kohtulahend oli kostjale teada ning see ei ole uus asjaolu kohtuotsuse teistmiseks. Ülo Aadamsoo on vaidlustanud talle kohtukutsete kättetoimetamise, kuid ka see ei ole

§ 350järgi otsuse teistmise alus. Arvestades eeltoodut ja juhindudes Ts

PK § 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Ülo Aadamsoo avaldus Pärnu Linnakohtu

1. juuli
2. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja H. Jõks Liikmed: J. Luik, T. Vernik