p. 2 kohaselt on jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamise aluseks protsessiõigusnormi oluline rikkumine, kui see tõi kaasa või võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Protsessiõigusnormide rikkumine on protsessiosaliste nõudmisest olenemata igal juhul aluseks esimese astme kohtuotsuse tühistamisele, kui kohtuotsus on tehtud isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt asja arutamisele ei kutsutud (
2). Sellisel juhul ei ole kassatsioonikohus seotud kaebuse piiridega (
Tuleb õigeks pidada kostja väidet, et teda nõuetekohaselt kohtuistungile ei kutsutud. Seda kinnitab toimikus lk. 9 olev nimekiri, millest võib arvata, et see on istungile kutsutute nimekiri ja see kannab 20. septembri kuupäeva, mis on päev varem, kui kohtunik toimiku menetlemiseks sai ja asja arutamisele määras. Nimekiri on ebakorrektselt vormistatud ega sisalda viidet kohtuistungile kutsumise kohta. Kuna kostjat ei ole nõuetekohaselt asja arutamisele kutsutud, siis on sellega oluliselt rikutud protsessiõigusnormi, mis toob kaasa otsuse tühistamise igal juhul.
lg 2 ja 3 kohaselt ajab kohtus juriidilise isiku asja juht või tema esindaja, kes tegutseb volituse piires, mis temale seaduse või põhikirjaga on antud. Juht, kes ajab kohtus juriidilise isiku asja, esitab kohtule dokumendi, mis tõendab tema volitusi. Kohtuistung protokollitakse ja protokolli märgitakse andmed protsessiosaliste ilmumise kohta (
5). Kohus kontrollib asjaosaliste kohalolekut, teeb kindlaks kohalolijate isikusamasuse ja esindajate volitused (
Tallinna Linnakohtu 6. oktoobri 1993 kohtuistungi protokollis on ilmunud protsessiosalistena märgitud hageja esindaja ja kostja esindaja firma "Majak" esimees V. Trofimov. Kostja esindaja passi või töötõendi andmeid protokollis ega tema volitusi tõendavaid dokumente toimikus ei ole. Seega on kohus oluliselt rikkunud protsessiõigusnormi jättes kostja esindaja isikusamasuse kontrollimata, mis võimaldas istungil esineda V. Trofimovi nimel kellel tahes. Kostja esindaja protokollitud seletused ei käi hagi kohta ega ole kooskõlas kohtuotsuse sisuga, mistõttu tuleb pidada põhjendatuks kaebuse väidet, et kostja esindajat istungil ei olnud, millega rikuti kostja õigust protsessist osa võtta ja tõendada oma vastuväiteid hagile (
).
lg 4 kohaselt märgitakse kohtuotsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohtuotsus peab rajanema ainult nendele tõenditele, mida uuriti kohtuistungil (
Kostja vaidlustatud kohtuotsus neile nõuetele ei vasta. Kohus on vaidluse lahendamisel rakendanud kohustise üldnorme - TsK § 162 ja 163, mis sätestavad kohustise mõiste ja tekkimise alused. Kohtuotsuses räägitakse vahendusest, hankest, võlast ja kahjust - millist liiki kohustisega on tegemist hageja ja kostja vahel, see on kohtuotsusest välja jäänud. TsK § 117 lg 1 kohaselt esitatakse kohtule kirjalik dokument originaalis; võib esitada ka dokumendi tõestatud ärakirja, kuid kohtule jääb õigus nõuda algdokumendi esitamist. Toimikus ei ole dokumentide originaale ega nende tõestatud ärakirju, mida kohus oleks saanud kasutada tõenditena. Kohtuistungi protokoll ei kajasta üldse dokumentide uurimist istungil. Kohtuotsuse aritmeetilises osas on arvutus- ja loogikavead. Näiteks on firma "EMF" poolt hageja laeva kaptenile sularahas väljamakstud 100000 dollarit uuesti välja mõistetud TÜ-lt "Majak" hageja kasuks jne. - miks seda niimoodi tehti, ei ole otsuses põhjendatud. Riigilõivu tasumisest riigituludesse vabastatakse hagejad kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise hagides (
5). Riigilõiv, mille tasumisest hageja oli vabastatud, nõutakse kostjalt riigituludesse proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga (
Kohus ei nõudnud hagejalt riigilõivu tasumist ega kontrollinud, kas sellest vabastamiseks oli seaduslikku alust. Kohtuotsusega on TÜ-lt "Majak" välja mõistetud 75369,85 krooni firma "Rõbolov" kasuks. Kohus ei ole motiveerinud, mis summa see niisugune on. Kui see on riigilõiv, siis tulnuks see sisse nõuda riigituludesse. Ka selles osas on kohus rikkunud protsessiõigusnorme. Arvestades eeltoodut ja juhindudes
oktoobri 1993 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Kautsjon 5000 (viis tuhat) krooni tagastada Tootjate Ühistule "Majak". Eesistuja J. Odar Liikmed: H. Jõks, T. Vernik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.