III-2/3-9/95

III-2/3-9/95 MÄÄRUS Tartus,

1. aprillil
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja H. Jõks vaatas avalikul kohtuistungil
3. aprillil
4. a. Leia Vilparti kohtuvigade parandamise avalduse alusel läbi Pärnu Linnakohtu 25.04.
5. a. otsuse Ally Bachmani, Ervin Matsi, Martin Matsi ja Helme Soolaidi avalduse kohta õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks.
6. märtsil
7. a. esitatud tähtaja ennistamise avalduses palusid avaldajad Ally Bachman, Ervin Matsi, Martin Matsi ja Helme Soolaid tunnistada kaalukateks põhjused, mille tõttu nad lasksid mööda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ning palusid selle tähtaja ennistada Omandireformi aluste seaduse § 19 ja TsKS § 43 alusel. Pärnu Linnakohtu
8. aprilli
9. a. otsusega avaldus rahuldati ORAS § 19 ja TsKS § 43 alusel. Kohus leidis, et kuivõrd õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisest tulenevad vaidlused lahendatakse kohtu korras ja avaldajad õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni poole ei pöördunud, siis tulebki avaldus lahendada tsiviilkohtupidamise korras ja tähtaeg ennistada.
10. veebruaril
11. a. esitas Leia Vilpart kohtuvea parandamise avalduse ning palus tühistada Pärnu Linnakohtu
12. aprilli
13. a. otsuse, sest tähtaegade ennistamine kuulus keskkomisjoni pädevusse ja avaldusi võeti vastu kuni
14. märtsini
15. a. Teist avalduste ennistamise korda ei ole seadusega ette nähtud ja kohtul puudus seaduslik alus tähtaja ennistamiseks. Peale selle ei kuulunud vaidlusalune Karjamäe nr. 45 talu Are vallas Pärnumaal õigusvastase võõrandamise ajal avaldajate isale, vaid Leia Vilparti isale Hermann Rabile, kes ostis selle talu
16. aprillil
17. a. notariaalselt sõlmitud eellepingu alusel avaldajate isalt Theodor Matsilt. Leia Vilpart on esitanud 21.11.
18. a. avalduse vaidlusaluse talu tagastamiseks ja on seega asjast huvitatud isik, keda protsessi ei kaasatud, millega rikuti TsKS § 318 lg 1 p. 3 nõudeid. Vastuses kohtuvea parandamise avaldusele leidis Helme Soolaid, et Leia Vilpart ei ole isik, keda vaidlustatud kohtuotsus puudutaks, kuna millegagi pole tõendatud Karjamäe talu kuulumine tema isale. Kolleegium leidis, et kohtuotsus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p. 1 ja 2 alusel materiaalõiguse ning protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu. TsKS § 43 reguleerib protsessitoimingute tegemise tähtaja ennistamist tsiviilkohtumenetluses, mitte aga avalduste esitamise tähtaegade ennistamist õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel. Viimatinimetatud tähtaegade ennistamist ei reguleeri ka ORAS §
19. See paragrahv reguleerib õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisest või kompenseerimisest tulenevate vaidluste lahendamise korda. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamist reguleerib 11.06.
20. a. seadus Avalduste esitamise tähtaegade ennistamise korrast õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel, mille paragrahvi 1 lg 2 kohaselt kohus võib ennistada nende õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisega seotud avalduste esitamise tähtaegu,mille lahendamine kuulub kohtu pädevusse. Kohtu pädevusse ei kuulu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduste vastuvõtmine ja arvestus. Sama seaduse paragrahvide 1 lg 1 ja 2 lg 1 kohaselt kuulus õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise tähtaja ennistamine keskkomisjoni pädevusse. Seega on Pärnu Linnakohus teinud otsuse asjas, mis ei kuulu kohtu pädevusse. TsKS § 218 p. 1 kohaselt kuulub asjas menetlus lõpetamisele. Juhindudes TsKS §-dest 357 ja 354 lg 2 kolleegium m ä ä r a s: Pärnu Linnakohtu 25.04.
21. a. otsus tühistada ja menetlus asjas lõpetada. Leia Vilparti avaldus kohtuvigade parandamiseks rahuldada. Tagastada Leia Vilpartile 21.02.
22. a. kviitungi nr. 0263115 järgi tasutud kassatsioonikautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed J. Luik, H. Jõks