Obsah (4)

§ 258§ 254§ 255§ 257

III-2/3-20/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 5. oktoobril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, Tallinna Linnavalitsuse esindaja

§ 258lg 2 kohaselt peab otsuses märkima fakti tuvastamise eesmärgi.

Kohus märkis vaid, et fakti tuvastamine on vajalik sugulussidemete korrastamiseks (juriidilise fakti pärast) ja seetõttu jäi märkamata, et protsessi pidanuks kaasama asjast huvitatud isikuna Tallinna Linnavalitsuse, sest juriidilise fakti tuvastamise tagajärjel tagastati avaldajale elamu Tallinnas Hagudi 12, mis kuulus seni kohalikule omavalitsusorganile, seega asjast huvitatud juriidilisele isikule. Eeltoodu tõttu jäi välja selgitamata võimaliku õigusliku vaidluse olemasolu.

§ 254

lg 3 kohaselt tulnuks õigusliku vaidluse tekkimisel jätta avaldus erimenetluses läbi vaatamata ja hagi tulnuks esitada üldistel alustel. Kohtuotsuse kirjeldavas osas on ebatäpsused nimetähtedes ja kohtule ei esitatud Ilse Lehteri abielutunnistust. Vastuses kohtuvea parandamise avaldusele leidis Ilse Lehter, et isaduse fakti tuvastamise põhjusena on kohtuotsuses märgitud sugulussuhete korrastamine ning sellest piisab. Tallinna Linnavara Ametile teatas avaldaja esindaja

1. aprillil
2. a. kohtuasja kulgemisest - seega oli linnavalitsus teadlik isaduse fakti tuvastamisest, kuid nende esindaja osavõtt protsessist poleks muutnud kohtuotsust isaduse tuvastamise suhtes. Trükivead nimetähtedes on parandatavad ilma uut otsust tegemata, sest resolutiivosas on kohtuotsus igati õige. Avaldaja abielutunnistus oli esindajal kohtuistungil kaasas ja selle koopia on lisatud käesolevale vastulausele. Tegelikult on kohtuotsuse tühistamise algatanud Märt Karu, kes soovib Hagudi 12 elamut erastada. Kolleegiumi istungil jäid Tallinna Linnavalitsuse esindaja ja avaldaja I. Lehter oma seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus on põhjendatud ning maakohtu otsus tuleb tühistada protsessiõigusnormide rikkumise tõttu.

§ 255

lg 1 kohaselt tuvastab kohus fakte, millest sõltub isiku isikliku või varalise õiguse tekkimine, muutumine või lõppemine. Sellest tulenevalt peab kohtule esitatud avalduses olema märgitud, milleks on avaldajal vaja fakti tuvastada (

§ 257lg 2).

Avaldaja on oma vastulauses kohtuvigade parandamise avaldusele kinnitanud, et Tallinna Linnavara Ametile isa vara tagastamise avaldust esitades informeeris ta nimetatud ametit sellest, et ta esitas materjalid kohtule isaduse tuvastamiseks ja teatas

1. aprillil
2. a. kohtuasja kulgemisest. Seega ei nimetanud I. Lehter teadlikult kohtule juriidilise fakti tuvastamise tegelikku eesmärki ja nagu nähtub
3. augusti
4. a. kohtuistungi protokollist, kohus seda ka ei küsinud, rahuldudes väitega, et avaldaja vajab fakti tuvastamist sugulussuhte vormistamiseks ning võttes sellega asjast huvitatud isikutelt võimaluse olla kaasatud protsessi. See on aga protsessiõigusnormi rikkumine, mis võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi ja on kohtuotsuse tühistamise aluseks.

§ 254

lg 2 kohaselt vaatab kohus erimenetluse asju läbi huvitatud isikute ja kohaliku omavalitsuse täitevvõimuorgani osavõtul. Kui erimenetluses tekib õiguslik vaidlus, siis jätab kohus avalduse läbi vaatamata ja selgitab huvitatud isikule õigust esitada hagi üldistel alustel (

§ 254lg 3).

Kohtuvigade parandamise avalduses märgib Tallinna Linnavalitsus õigesti, et neid tulnuks kaasata protsessi asjast huvitatud isikuna, kuna vara, mille omanikuks I. Lehter sai pärast isaduse tuvastamist, oli kohaliku omavalitsuse omanduses. Kohtuvigade parandamise avalduses toodud ülejäänud protsessuaalsed ebatäpsused ei ole olulised protsessiõigusnormi rikkumised, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Juhindudes

§-dest 354 lg 2 ja 357 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Valga Maakohtu

1. augusti
2. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik