III-2/3-22/95

III-2/3-22/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. oktoobril
2. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, hageja A. Õunapi ja tema esindaja vandeadvokaat K. Kuusmaa osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a. Aarne Õunapi kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. detsembri
6. a. otsuse A. Õunapi hagis Endel Ariva vastu ostu-müügi lepingu kehtetuks tunnistamiseks ning omandiõiguse tunnistamiseks Viru nr. 23 talu hoonetele. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium tuvastas, et Viljandi maakonnas Saarepeedi vallas asuvad Viru 23 taluhooned kuulusid enne nende õigusvastast võõrandamist Jaan Õunapile.
7. veebruaril
8. a. müüs Lembitu kolhoos notariaalselt tõestatud lepinguga taluhooned Endel Arivale. Ringkonnakohus jättis muutmata Tartu Maakohtu
9. juuni
10. a. otsuse, millega hagi jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 2 lg 2 kohaselt tagastatakse õigusvastaselt võõrandatud vara omandireformi aluste seaduses ja maareformi seaduses ning nendest tulenevates õigusaktides sätestatud alustel ja korras. Taluhooned on E. Ariva heauskses omandis ja ORAS § 12 lg 3 p. 3 kohaselt ei kuulu tagastamisele. Samas sätestatud heauskset omandamist välistavad asjaolud puuduvad. Taluhoonete olekut kostja heauskses omandis ei välista tema poolt uue majaraamatu võtmine alles
11. a. ja omandiõiguse registreerimine
12. a. Ostu-müügi lepingu kehtetuks tunnistamist ja omandiõiguse tunnistamist nõudis hageja TsK §-de 155 ja 156 alusel. Need sätted on kehtetud alates
13. detsembrist
14. a. Seaduse sättele, mille alusel ostu-müügi leping on kehtetu, hageja viidanud ei ole. Ringkonnakohus leidis, et ükski apellatsioonkaebuse seisukoht pole aluseks lepingu kehtetuks tunnistamisele ja füüsilise isiku heauskses omandis olevate taluhoonete tagastamisele. Kohtuvigade parandamise avalduses palub hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi tagasi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Hageja leiab, et taluhoonete müügi ajal kehtinud TsK § 95 kohaselt oli vara käsutamise õigus omanikul. Kohtu kasutuses ei olnud ühtegi originaaldokumenti ega arhiiviteatist selle kohta, et taluhooned olid Lembitu kolhoosi bilansis ja kuulusid kolhoosile. Seega ei saanud kolhoos neid müüa. Ringkonnakohus on kohtuotsuse aluseks olevat materiaalõiguse normi vääralt kohaldanud. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele. Hageja väide, et taluhooned ei olnud kolhoosi bilansis, ei kuulunud kolhoosile ja viimane ei võinud neid seetõttu müüa, sisaldus nii hagiavalduses kui ka hageja apellatsioonkaebuses. Maakohus leidis, et hoonete bilansist väljajäämine 1980.-ndate aastate algul oli põhjustatud kolhoosi juhtkonna lohakast suhtumisest arvepidamisse tema valdusse antud vara üle. Jättes maakohtu otsuse muutmata on ringkonnakohus seda põhjendust õigeks pidanud. Eeltoodud maakohtu seisukoht ei ole õiguslik hinnang hageja väitele, et kolhoos müüs temale mittekuuluvat vara. Õiguslikku hinnangut pole andnud ka ringkonnakohus. Sellega on rikutud TsKS §-i 228 lg 1, mille kohaselt kohtuotsus peab olema põhjendatud . Juhindudes TsKS§-st 354 lg.2 kolleegium o t s u s t a s: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
15. detsembri
16. a. otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Avaldus rahuldada. Tagastada Aarne Õunapile 05.
17. 1995.a. kviitungi nr. 15/F järgi tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, J. Luik