Obsah (7)

§ 168§ 166§ 201§ 29§ 87§ 232§ 227

III-2/3-27/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 8. novembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungi

§-de 57 lg 1, 198 lg 1, 201 lg 3, 203 ja 49 p. 5 alusel.

1. detsembril
2. a. Tartu Maakohtule esitatud avalduses taotles P. Kõiv asjas menetluse taastamist.
3. mail
4. a. arutas kohus P. Kõivu menetluse taastamise avaldust. P. Kõiv oli keeldunud kohtukutse vastuvõtmisest ja ta ei ilmunud kohtuistungile.
5. mai
6. a. kohtuotsusega rahuldas maakohus hagi uuesti tagaseljaotsusega, juhindudes

§-dest 57 lg 1, 49 p. 5, 198 lg 1, 201 lg 3, 204 lg 2. Avalduses kohtuvigade parandamiseks palub P. Kõiv tühistada Tartu Maakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Avalduse väidete kohaselt on kohus rikkunud

§ 168

lg 2 nõudeid ning ei ole kostjale

§-s 25 sätestatud viisil teatanud kohtuistungi toimumise aega. Ka on kohus rikkunud

§ 166

lg 1 nõudeid, sest hagiavaldusele ei ole lisatud ühtki tõendit, mis kinnitaksid hagiavalduse põhjendatust ning kostjalt ei ole nõutud kirjalikku vastust hagiavaldusele. Kolleegiumi istungil palus kostja avalduse rahuldada. Kolleegium leidis, et kohus on rikkunud protsessiõiguse norme ja kohtuotsus tuleb tühistada.

§ 201

lg 3 kohaselt kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega rahuldatakse hagi selles ulatuses, kui hageja nõudmine on kostjale kättetoimetatud hagiavalduses kirjas ja kui tagaseljaotsus ei ole vastuolus üldiselt teada olevate asjaoludega. Hagi jäetakse rahuldamata, kui hageja põhjendused ei tõesta veenvalt tema nõudmisi ja hagi on põhjendamata. Kohus lahendas asja õigesti tagaseljaotsusega, sest kohtukutse vastuvõtmisest keeldumine

§ 29lg 1 ja lg 2 sätete kohaselt ei takista asja läbivaatamist.

Kohus rahuldas hagi ja leidis selle tõendatud olevat toimikus leiduvate materjalidega, loetlemata haginõude rahuldamise aluseks olevaid tõendeid.

§ 87

lg 2 on loetletud, millised tõendid võivad kõne alla tulla kuid kohus pole kohtuotsuses ühelegi tõendile viidanud. Samuti puudub kohtuotsuses

§ 232

lg 4 nõutud kohtu viide materiaalõigusnormile, mille alusel hagi rahuldati kostja vastu.

§ 232

lg 7 kohaselt võib tagaseljaotsus olla põhjendatud lihtsustatud vormis, mitte aga põhjendamata. Kohus on jätnud tähelepanuta kostja kirjalikud väited hagejalt tõendite nõudmise vajalikkusele ja lahendanud asja hageja seletuse alusel. Kolleegium peab vajalikuks osundada ka sellele, et kohus on asja läbi vaadanud 3. mai 1995. a. kohtuistungil, kohtuistungi protokolli kohaselt tuli tagaseljaotsus teatavaks teha 12. mail 1995. a., kohtuotsus on tehtud aga 15. mail 1995. a., millega kohus rikkus

§ 227lg 2 sätteid.

Juhindudes

§-dest 355 lg 2, 357, 354 lg 2 kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Maakohtu

1. mai
2. a. tagaseljaotsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Peeter Kõivule
3. augustil
4. a. tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa