Obsah (6)

§ 292§ 84§ 279§ 355§ 80§ 6

III-2/3-30/95 KOHTUOTSUS Eesi Vabariigi nimel Tartus, 22 novembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi avalikul kohtuistungil

§ 292lg 1 p.

1 alusel jättis maakohtu otsuse muutmata. Otsuse motiivide kohaselt ei olnud kaebuse esitajal, AS Melliste juhatuse esimehel J. Mugral, kaebuse esitamise õigust, kuna ta oli samas protsessis esimese astme kohtus üle kuulatud tunnistajana.

§ 84

lg 2 kohaselt ei või isik asjas olla esindajaks kui ta võttis sellest asjast osa tunnistajana.

§ 279

lg 1 kohaselt võivad apellatsioonkaebuse esitada vaid protsessiosalised ja sama seaduse §-s 63 toodud protsessiosaliste loetelu järgi ei ole tunnistaja protsessiosaline. Kohtuvigade parandamise avalduses palus AS Melliste tühistada Tartu Ringkonnakohtu 13. jaanuari 1995. a. otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks. Avaldaja leidis, et kohus on jämedalt rikkunud

§-de 292 lg 1 p. 1; § 279 lg 1; § 6; § 295 ja § 303 sätteid. Pooleks protsessis ja ka apellatsioonkaebuse esitajaks oli juriidiline isik AS Melliste, mitte selle juhatuse esimees, kes oli kohtus tunnistajana üle kuulatud. Kohus vaatas asja siiski sisuliselt läbi kohtuistungil, kuhu oli kutsutud hageja esindaja. Apellanti kohtuistungile ei kutsutud ja talle ei ole teatatud hageja vastuse saabumisest ja selle sisust. Kohus jätkas peale apellatsioonkaebuse saamist menetlust hagejale apellatsioonkaebusest teatamise, temalt vastuse nõudmise, tema esindaja kohtuistungile kutsumise ja osavõtuga istungist. Vastustaja leidis, et Tartu Ringkonnakohtu 13. jaanuari 1995. a. otsus on seaduslik ja põhjendatud. Avalduses ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis

§ 355

kohaselt annaks aluse kohtuvea parandamiseks.

§ 84

lg 2 välistab võimaluse, et isik, kes on protsessis varem esinenud tunnistajana saaks hiljem esineda esindajana. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele

§ 355p. 2 alusel protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu.

Ringkonnakohus on asunud ebaõigele seisukohale

§ 84lg 2 kohaldamisel.

Osundatud seaduse säte loetleb isikute ringi, kes ei või olla esindajaks kohtus ja üheks selliseks isikuks on isik, kes selles asjas on olnud tunnistaja. Ringkonnakohus asus õigele seisukohale, et

§ 279

lg 1 alusel esimese astme kohtu otsuse peale on õigus apellatsiooni korras edasi kaevata pooltel ja teistel protsessiosalistel. Pooleks käesolevas tsiviilasjas on kostja AS Melliste, kellel oli ka õigus esitada apellatsioonkaebust. Juriidilise isiku AS Melliste seaduslikul esindajal (TsÜS § 43) oli õigus esitada apellatsioonkaebust ja olla esindajaks kohtus nii nagu füüsilise isku seaduslikul esindajal (

§ 80lg 1, § 84 lg 2) ja asjast osavõtt tunnistajana seda ei piira.

Eeltoodu tuleneb

§ 6

, mille kohaselt õigusemõistmisel on tsiviilasjades kõik isikud seaduse ja kohtu ees võrdsed. Seega apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmine

§ 292lg 1 p.

1 alusel viitega

§-le 84 lg 2 on väär J. Mugra volitused apellatsioonkaebuse esitamiseks kuuluvad kontrollimisele eelmenetluses apellatsioonikohtus. Avalduses toodud väide, et apellatsioonkaebus vaadati läbi ringkonnakohtu istungil, kus esines hageja esindaja, pole õige, sest see pole kooskõlas tsiviilasja matejalidega. Juhindudes

§ 355p. 2, § 357, § 354 lg 2, kolleegium o t s u s t a s: Tartu Ringkonnakohtu 13.

jaanuari

1. a. otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. AS-i Melliste kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada AS-le Melliste
2. augustil
3. a. maksekorraldusega nr. 262 makstud kassatsioonkautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, L. Laarmaa