III-2/1-27/94

MÄÄRUS

1. juuni 1994 Tsiviilasi nr. III-2/1-27/94 EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik liikmed: J. Rätsep ja T. Kollom kassaatori esindajate M. Tinitsa ja v. adv. E. Jundase osavõtul vaatas
2. juunil 1994 avalikul kohtuistungil läbi Kehtna Ettevõtluse Arendusühistu erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. aprilli 1994 määruse Kehtna Ettevõtluse Arendusühistu avalduses kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
4. jaanuari 1994 otsusele. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. aprilli 1994 määrusega jäeti rahuldamata kassaatori taotlus kassatsioonitähtaja ennistamiseks. Taotlust ei rahuldatud, kuna möödalastud tähtaja võib kohus TKS § 43 lg. 1 alusel ennistada kaalukatel põhjustel. Apellatsioonikohus leidis, et tähtaegselt kaebuse esitamist takistanud asjaolusid ühistul ei esinenud. Ringkonnakohtu
6. jaanuari 1994 otsus tehti avalikult teatavaks
7. veebruaril
8. Nõuetekohaselt vormistatud kassatsioonkaebus oli dateeritud
9. märtsi 1994 kuupäevaga ning registreeriti samal päeval ringkonnakohtus.
10. märtsil 1994 ühistu avaldust tähtaja ennistamiseks ei esitanud. Vastava taotluse esitas kassaator
11. märtsil
12. Kassaator palub erikaebuses Tallinna Ringkonnakohtu
13. aprilli 1994 määrus tühistada ja ennistada kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tallinna Ringkonnakohtu
14. jaanuari 1994 otsusele. Kaebuse kohaselt jättis ringkonnakohus alusetult tähelepanuta nende poolt esitatud kaalukad põhjused tähtaja ennistamiseks. Kassaatori arvates tuleks tema kaebus lugeda esitatuks tähtaegselt, kuna see oli esialgu esitatud kassatsioonitähtaja piires. Vastustaja palub jätta ringkonnakohtu
15. aprilli 1994 määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Tsiviilkolleegium leiab, et
16. aprilli 1994 määruse tühistamiseks õiguslik alus puudub. Vastavalt TKS § -le 324 lg. 1 võib ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas kassatsiooni korras edasi kaevata 30 päeva jooksul, alates kohtulahendi avalikult teatavakstegemise päevale järgnevast päevast.
17. jaanuaril teatavaks tehtud otsusele kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes
18. veebruaril
19. Ühistu esitas nõuetekohaselt vormistatud kaebuse aga
20. märtsil
21. Ringkonnakohus põhjendatult ei lugenud kaebust õigeaegselt esitatuks, kuna kaebus esitati uuesti pärast kassatsioonitähtaja lõppemist. TKS § -st 43 lg. 1 tulenevalt võib kohus kaalukatel põhjustel möödalastud tähtaja ennistada. Kaalukaid põhjusi tähtaja möödalaskmisel kassaatoril ei esinenud. Ringkonnakohus on õigesti asunud seisukohale, et TKS § 327 väär tõlgendamine ei anna alust möödalastud tähtaja ennistamiseks. Ühistu töökorralduses esinenud raskused ning tsiviilkohtupidamise seadustiku sätete mitteküllaldane tundmine ei saa olla takistuseks kassatsioonkaebuse õiglasele esitamisele. Juhindudes TKS § 346 p. 1 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
22. aprilli 1994 määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed T. Kollom, J. Rätsep