III-2/2-4/94

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

1. aprill 1994 Tsiviilasi nr. III-2/2-4/94 EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik liikmed: T. Vernik ja P. Vaher kostja Arvo Kruusma osavõtul vaatas
2. aprillil 1994 avalikul kohtuistungil Tartus Arvo Kruusma teistmisavalduse alusel läbi Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. novembri 1993 otsuse Lisette Gustavaoni hagis Arvo Kruusma vastu tehingu kehtetuks tunnistamises ja omandiõiguse tunnistamiseks. Lisette Gustavson esitas 16.11.1992 Lääne Maakohtusse hagi traktori T-25 registreerimise Rakvere RAI-s
4. septembril 1989 A. Kruusma nimele kehtetuks tunnistamiseks ning tema omandiõiguse tunnistamiseks sellele traktorile. Hageja nimele kinnitati Lääne - Viru Maavalitsuse
5. detsembri 1990 määrusega Ligedama talu suurusega 12,9 ha. Ta on üksik 84-aastane inimene, keda talutöödel lubasid abistada õepojad Arvo ja Ülo Kruusma.
6. juulil 1989 võttis hageja oma hoiuarvelt 6000 rubla. See rahasumma kanti traktori valmistajatehase arvele. 1000 rubla andis hageja kostjale asjaajamise kulude katteks. Kostja tõi traktori koos järelkäruga tema elukohta 1989.a. juulikuus ja lubas selle registreerida tema nimele.
7. märtsil tõi kostja temale hoiuraamatu, kuhu oli tehtud kanne 8400 rubla tema arvele maksmise kohta. Kostja teatas, et viib traktori ära. Seejärel selgus, et kostja on registreerinud traktori enda nimele. Hageja leidis, et kostja on teda petnud. Lääne - Viru Maakohtu
8. augusti 1993 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Lisette Gustavsoni apellatsioonkaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus
9. novembri 1993 otsusega maakohtu
10. augusti 19l93 otsuse ning tunnistas L. Gustavsoni omandiõigust traktorile T-
11. Ringkonnakohus leidis, et vaidluse lahendamisel on kohaldatav TsK § 66 lg. 2 sätted, kuna esindatav võttis vastu vara, mis oli saadud volituseta teise isiku tegude tagajärjel. Traktori ostuks volikirja esitamine ei olnud vajalik. Kostja taotleb 15.03.1994 esitatud avalduses ringkonnakohtu
12. novembri 1993 otsuse tühistamist seoses uute oluliste asjaolude ilmsikstulekuga (TKS § 350 lg. 2 p. 1) ning asja Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist. Hageja vastuses kostja teistmisavaldusele leiab, et selles märgitud asjaolud ei anna alust kohtulahendi tühistamiseks ning palub jätta ringkonnakohtu
13. novembri 1993 otsus muutmata. Tsiviilkolleegium leiab, et kostja teistmisavaldus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt TKS § 350 lg. 2 p. 1 mõttele on otsuste ja määruste teistmise aluseks uute oluliste asjaolude ilmsikstulek, kusjuures need asjaolud ei olnud ega võinudki olla avaldajale teada. Sama paragrahvi lõige 3 lubab teistmist, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtuotsuse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Nimetatud tingimusi kostja teistmisavaldus ei sisalda. Uue asjaoluna ei ole vaadeldav Haljand ja Õie Metsami kirjalik seletus, mille kohaselt L. Gustavson teadis vähemalt 1991 sügisel traktori registreerimisest A. Kruusma nimele. Pealegi on H. Metsam tunnistajana üle kuulatud, kuid kohtuistungil ta sellesisulisi ütlusi andnud ei ole. Uueks asjaoluks ei saa pidada samuti kostja väidet tema õtluste ebatäpse kirjapaneku kohta ülekuulamisprotokollis. Kostja on kriminaalasja lõpetamise materjalide juures asuvale ülekuulamisprotokollile antud allkirjaga kinnitanud protokollis fikseeritud ütluste õigsust. Selle hilisem vaidlustamine ei ole asjakohane. Juhindudes TKS §354 lg. 3 kolleegium o t s u s t a s: Jätta Arvo Kruusma avaldus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
14. novembri 1993 otsuse teistmiseks Lisette Gustavsoni hagis Arvo Kruusma vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja omandiõiguse tunnistamiseks, rahuldamata. Eesistuja Jaak Luik Liikmed Triinu Vernik, Peeter Vaher