III-2/2-5/94

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

1. aprill 1994 Tsiviilasi nr. III-2/2-5/94 EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja T. Vernik liikmed: J. Luik ja P. Vaher kostja AS Visiit direktori U. Uustali osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus
2. aprillil 1994 AS Visiit teistmisavalduse alusel Tartu Linnakohtu
3. mai 1993 otsuse ja Ülemkohtu tsiviilasjade kolleegiumi
4. augusti 1993 määruse Tartu Linnavalitsuse hagis Tartu Linnavaraameti ja AS Visiit vastu rendilepingu kehtetuks tunnistamiseks.
5. novembril 1991 sõlmiti Tartu Linnavalitsuse Kommunaalmajanduse osakonna ja AS Visiit vahel riigile kuulunud vara tähtajaline rendileping, mille kohaselt AS-le Visiit anti rendile Riikliku Väikeettevõtte "Park - Hotell" vara, sealhulgas Vallikraavi 23 asuv hoone Tartus.
6. detsembril 1992 koostati Tartu Linnavalitsuse ja Linnavolikogu vahel Vallikraavi 23 asuva hoone munitsipaalomandusse üleandmise akt.
7. detsembril 1992 esitatud hagis palus Tartu Linnavalitsus rendilepingu kehtetuks tunnistada, sest kommunaalmajanduse osakonnal ei olnud õigust riigi vara rendile anda - seda võis teha vaid riigivaraamet rendikonkursi korras. Tartu Linnakohtu
8. mai 1993 otsusega hagi rahuldati TsK §51 ja rendiseaduse §-de 5 ja 26 alusel. Ülemkohtu tsiviilasjade kolleegiumi
9. augusti 1993 määrusega jäeti kohtuotsus muutmata. Kohtulahendites märgitakse, et vaidlusalune vara on munitsipaalomanduses ja Linnavalitsus on õigustatud hagejana esinema. Teistmisavalduses palutakse uute asjaolude ilmsikstuleku tõttu kohtulahendid tühistada ja jätta hagi läbi vaatamata, sest Tartu Halduskohtu
10. märtsi 1994 otsusega on Vallikraavi 23 asuva hoone munitsipaalomandusse üleandmine tunnistatud kehtetuks, mistõttu Tartu Linnavalitsus ei ole asjakohane hageja - vaidlusalune vara on riigi omand, aga riik ei ole linnavalitsust volitanud oma huve kohtus kaitsma, samuti ei tulene Tartu Linnavalitsuse taoline õigus seadusest. Kolleegiumi istungil palus avaldaja kohtulahendid tühistada teistmisavalduses toodud põhjustel. Kolleegium leidis, et avaldus on põhjendatud ja kohtu lahendid tuleb tühistada. TKS § 350 lg. 2 p. 1 kohaselt on uute asjaolude ilmsikstulek kohtuotsuste ja -määruste teistmise aluseks, kui olulised asjaolud ei olnud ega võinud olla avaldajale teada kohtulahendite tegemise ajal. Tartu Halduskohtu 01.03.1994 otsusega tunnistati kehtetuks Tartu Linnavalitsuse ja Tartu Linnavolikogu vaheline riigi vara munitsipaalomandusse üleandmise akt nr. 217509
11. detsembrist 1992 Tartus Vallikraavi 23 asuva hoone osas. Vaidlusalune hoone on riigi omand, see on aga uus asjaolu, mis ei olnud avaldajale teada vaidlustatud kohtulahendite tegemise ajal ning on teistmise aluseks. Asjaõigusseaduse § 68 lg. 1 kohaselt on omanikul õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Tartu Linnavalitsus ei ole riigivara omanik, mistõttu pole ta õigustatud vaidlustama AS-ga Visiit sõlmitud riigivara rendilepingut ja seetõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TKS §-idest 350 lg. 2 p. 1 ja 354 lg. 2 kolleegium o t s u s t a s: Teistmisavaldus rahuldada ja tühistada Tartu Linnakohtu
12. mai 1993 otsus ja Ülemkohtu tsiviilkolleegiumi
13. augusti 1993 määrus Tartu Linnavalitsuse hagis AS Visiit vastu rendilepingu kehtetuks tunnistamiseks ja jätta hagi rahuldamata. Eesistuja T. Vernik Liikmed J. Luik, P. Vaher