III-1/1-7/94

III-1/1-7/94 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Jüri ILVEST, Lea KALM ja Eerik KERGANDBERG vaatas Tartus,

1. märtsil
2. aastal avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja I. U. süüdistuses KrK § 139 lg 2 punktide 1, 2 ja 3 järgi Riigiprokuröri asetäitja kassatsioonprotesti alusel kohtuvea parandamiseks Tallinna Ringkonnakohtu otsuses
3. detsembrist
4. aastast. I. U. oli Kohtla-Järve Linnakohtu otsusega
5. oktoobrist
6. a süüdi mõistetud KrK § 139 lg. 2 punktide 1, 2 ja 3 järgi ja karistatud 3-aastase ja 6-kuulise vabadusekaotusega; § 139 lg. 3 p. 1 järgi ja karistatud 3aastase ja 6-kuulise vabadusekaotusega; § 197 lg. 2 p. 2 järgi ja karistatud 1-aastase vabadusekaotusega. Vastavalt KrK §-le 40 mõisteti kuritegude kogumi eest karistuseks 3 aastat 6 kuud vabadusekaotust. KrK § 41 järgi liideti viimatimõistetud karistusele osaliselt Kohtla-Järve Linnakohtu poolt
7. jaanuaril
8. aastal mõistetud karistus, mille täitmine oli vastavalt KrK §-le 48' edasi lükatud. Tallinna Ringkonnakohus oma otsusega
9. detsembrist
10. a tühistas Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alljärgnevas osas: 1) lõpetas kriminaalmenetluse süüdistuses KrK § 197 lg 2 p 2 järgi vastavalt KrPK §-le 5 lg 1 p 1; 2) Lõpetas menetluse ühe episoodi osas süüdistuses KrK § 139 lg. 2 p. 1, 2 ja 3 järgi vastavalt KrPK §-le 5 lg. 1 p. 2; 3) kvalifitseeris ümber süüdistuses KrK §-lt 139 lg. 3 §-le 139 lg. 2 p. 1, 2 ja 3; 4) tühistas karistuste liitmise vastavalt KrK §-le 41; 5) karistas I. U-d 2-aastase ja 6-kuulise vabadusekaotusega; 6) vabastas I. U. vastavalt KrK §-le 47 tingimuslikult karistusest 3-aastase katseajaga. Riigiprokuröri asetäitja kassatsiooniprotestis on märgitud, et ringkonnakohus on alusetult tühistanud KohtlaJärve Linnakohtu otsuse karistuse liitmise osas vastavalt KrK §-le 41 ja on põhjendamatult kohaldanud I. U- le KrK § 47 sätteid. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja ärakuulanud prokuröri arvamuse,milles toetati protesti leidis: Kohtla-Järve Linnakohus on I. U-le lõpliku karistuse mõistmisel õigesti lähtunud KrK §-st
11. Apellatsioonikohus on tühistanud kohtuotsuse karistuse liitmise osas I. U-le KrK § 41 alusel põhjusel, et tulenevalt Eesti Vabariigi seaduse "Eesti NSV Kriminaalkoodeksi" uue redaktsiooni - Kriminaalkoodeksi kehtestamise kohta (edaspidi - KrK kehtestamisseadus) §-st 20 lg 1 ei olevat I. U. juhtumi puhul olemas teist liidetavat: edasilükatud täitmisega kohtuotsust ei saavat täitmisele pöörata sellepärast, et kuigi I. U. on toime pannud uue kuriteo, ei ole tema puhul tegemist KrK §-s 47 lg. 4 sätestatud kohustuste rikkumisega. Krk kehtestamisseaduses § 20 lg 1 môtte kohaselt kuulub isiku suhtes, kellele môistetud karistuse täitmine oli edasi lükatud, KrK § 47 lg.4 kohaldamisele vaid siis kui nad pärast kohtuotsuse täitmise edasilükkamist rikuvad neile kooskôlas KrK §-ga 47 lg 3 pandud kohustust, avalikku korda vôi töödistsipliini. Kui aga isik paneb enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, on alati tegemist olukorraga, mil kuulub kohaldamisele KrK §
12. Ka I. U. juhtumi puhul on tegemist olukorraga, mil täitmisele pööratakse viimane, s.o. 01.10.
13. a tehtud kohtuotsus, millele liidetakse varasema - 20.01.
14. a otsusega môistetud karistus. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab samuti, et Tallinna Ringkonnakohus on ebaseaduslikult lõpetanud I. U. ja A. K. suhtes menetlused KrPK § 5 lg 1 p 1 ja 2 alusel. Vastavalt KrPK §-le 5 lg 2 tuleb nimetatud kriminaalmenetlust välistavate asjaolude ilmnemisel kohtul teha õigeksmõistev kohtuotsus. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS §-dest 63 p 2; 64 p 2 ja 3 ning 65 lg 3 Riigikohus otsustas:
15. tühistada osaliselt Tallinna Ringkonnakohtu otsus
16. detsembrist
17. a karistuse môistmise osas ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule uues koosseisus.
18. Prokuröri protest rahuldada osaliselt. Kohtuotsus jõustub
19. märtsist
20. a ja edasikaebamisele ei kuulu. Riigikohtunikud Jüri Ilvest Lea Kalm Erik Kergandberg