III-1/1-44/94

III-1/1-44/94 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Jüri ILVEST, Eerik KERGANDBERG ja Jüri RÄTSEP vaatas Tartus

1. novembril
2. a. avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja S. M. süüdistuses KrK § 204 lg 1 järgi riigiprokuröri asetäitja Jaan NAABER´í kassatsioonprotesti ja kannatanu K. T. esindaja vandeadvokaat Aivar PILV´e kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu
3. septembri
4. a otsuse peale. Protsessiosalistena võtsid kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge PÜSS, õigeksmõistetu S. M. ja tema kaitsja vandeadvokaat Konrad MÄLLO, kannatanu K. T. ja tema esindaja vandeadvokaat Aivar PILV. S. M. tunnistati Järva Maakohtu
5. augusti
6. a otsusega süüdi KrK § 204 lg 1 järgi surmaga lõppenud liiklusõnnetuse põhjustamises
7. mai
8. a hilisõhtul Tallinn-Tartu maanteel ning talle mõisteti karistuseks üks aasta vabadusekaotust KrK § 47 kohaldamisega tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
9. septembri
10. a otsusega tühistati S. M. apellatsioonkaebuse alusel Järva Maakohtu
11. augusti
12. a otsus ning kohtualune mõisteti õigeks. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi õigeksmõistva otsuse peale esitas kassatsioonprotesti riigiprokuröri asetäitja ja kassatsioonkaebuse kannatanu esindaja, kirjalikud vastuväited nendele pöördumistele esitas õigeksmõistetu kaitsja. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri ning kannatanu esindaja, kes taotlesid õigeksmõistva kohtuotsuse tühistamist ja õigeksmõistetu kaitsja, kes toetas Tallinna Ringkonnakohtu seisukohti, leidis: KrPK § 34 kohaselt kuuluvad protsessiosaliste loetelusse nii kannatanu kui ka tema esindaja. AKKS § 18 sätestab protsessiosaliste ringkonnakohtusse kutsumise korra. S. M. kriminaalasjas ei kummuta apellatsioonimenetluse korraldamist käsitlevad dokumendid kannatanu esindaja kassatsioonkaebuses ja kohtuistungil esitatud väidet, et temale kohtukutset ei väljastatud ning et ta jäeti ilma võimalusest esitada oma vastuväiteid apellatsioonkaebuse suhtes ja esineda ringkonnakohtu istungil. Olenemata muudest S. M. kriminaalõigusliku kohtlemisega seotud hinnangutest on jäänud apellatsioonikohtu istungil täitmata KrPK § 19 lg 1 sätestatud kriminaalasja tehiolude igakülgse ja täieliku uurimise nõue. Tallinna Ringkonnakohus ei taganud KrPK § 40 lg 2 sätestatud kannatanu ja tema esindaja õiguste realiseerumist ega uurinud apellatsioonikohtu istungil kahe olulise protsessiosalise väiteid. See ongi ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuse tühistamise ja asja uueks läbivaatamiseks saatmise aluseks. Juhindudes AKKS § 63 p 2 ja 65 lg 3 Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas:
13. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
14. septembri
15. a otsus ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.
16. Prokuröri kassatsioonprotest ja kannatanu esindaja kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Kohtuotsus jõustub
17. novembri
18. a ja edasikaebamisele ei kuulu. Riigikohtunikud Jüri Ilvest Eerik Kergandberg Jüri Rätsep