← Eesti

III-1/1-46/94

III-1/1-46/94 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Riigikohtu kriminaalkolleegium, koosseisus Jüri ILVEST, Lea KALM ja Herbert LINDMÄE vaatas Tartus, 29. novembril 1994. a avalikul kohtuistungil läbi kass

§ 76lg 1 järgi rahatrahviga 300 päevamäära ulatuses, s.o.

3000 krooniga; sama kohtuotsusega mõisteti M. A.

§ 76lg.1 järgi rahatrahviga 100 päevamäära ulatuses, s.o.

1000 krooniga; sama kohtuotsusega mõisteti L. K.

§-de 17 lg 4, ja 76 lg 1 järgi rahatrahviga 300 päevamäära ulatuses, s.o. 3000 krooniga. Vastavalt KrK §-le 33 lg 2 erikonfiskeeriti 1726 kg vasejäätmeid. Kohtualused tunnistati süüdi selles, et L. K. organiseerimisel toimetasid I. H. ja M. A.

  1. oktoobril
  2. a veoautoga GAZ-66 reg. nr 8127 EAM Venemaalt hangitud ja tollikontrollile kuuluvat 1.726 kg vaske 15 534 krooni väärtuses ebaseaduslikult tollikontrollist kõrvale hoides Võru maakonnas Meremäe vallas Meeksis üle Eesti Vabariigi tollipiiri. Võru Maakohtu
  3. mai
  4. a otsuse peale esitasid I. H. ja L. K. apellatsioonkaebuse, milles taotleti kohtuotsuse tühistamist ja kriminaalasja lõpetamist. Apellatsioonkaebustes nenditi, et KrK § 76 dispositsioon peab silmas kauba ebaseaduslikku toimetamist üle tollipiiri. Tollipiiri mõistet käsitleti esmakordselt aga
  5. septembri
  6. a Tolliseaduses, mis jõustus
  7. novembril
  8. a Majanduspiir ja tollipiir on erinevad mõisted, kusjuures kauba toimetamise eest üle majanduspiiri ei ole ette nähtud kriminaalvastutust. Majanduspiiri ületamisel puudus tahtlus vältida tollipunkti. Sama kohtuotsuse peale esitas Võru maakonna prokurör Feliks LUIKSAAR apellatsioonprotesti, milles taotleti Võru Maakohtu
  9. mai
  10. a otsuse tühistamist I. H. ja L. K. karistuse mõistmise osas ning neile raskema karistuse - aresti kohaldamist. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  11. septembri
  12. a otsusega tühistati Võru Maakohtu
  13. mai
  14. a otsus I. H. süüdimõistmises KrK § 76 lg 1 järgi, M. A. süüdimõistmises KrK § 76 lg 1 järgi ja L. K. süüdimõistmises KrK §-de 17 lg 4, ja 76 lg 1 järgi. I. H, M. A. ja L. K. mõisteti õigeks. Ühtaegu tühistati 1.725 kg vasejäätmete erikonfiskeerimine. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  15. septembri
  16. a otsuse peale esitas riigiprokuröri asetäitja J. NAABER kassatsiooonprotesti, milles taotletakse Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  17. septembri
  18. a otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus. Õigeksmõistetu I. H. esitas kassatsioonprotesti kohta kirjalikud vastuväited ning taotles Riigiprokuratuuri kassatsioonprotesti rahuldamata jätmist ja Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  19. septembri
  20. a otsuse muutmata jätmist. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud Riigiprokuröri asetäitja J. NAABRI arvamuse ning I. H. kaitsja vandeadvokaat V. KALLASTE ja õigeksmõistetu I. H. seletused, tuvastas: Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et I. H. ja M. A. panid L. K. organiseerimisel
  21. oktoobril
  22. a toime neile Võru Maakohtu
  23. mai
  24. a otsusega süüksarvatud teo. Nad võeti kriminaalvastutusele KrK § 76 järgi, mille uus redaktsioon kehtestati vastavalt "Kriminaalkoodeksi, Eesti NSV kriminaalprotsessi koodeksi ja haldusõigusrikkumiste seadustiku muutmise ja täiendamise seadusele"
  25. maist
  26. a (RT 1993, 33, 539). KrK § 76 järgi loetakse salakaubaveoks tollikontrollile kuuluva kauba või muu väärtuse olulises ulatuses ebaseaduslikku toimetamist üle tollipiiri tollikontrolli eest varjatuna või sellest kõrvale hoides või muul pettuslikul viisil. Tartu Ringkonnakohus leidis, et kohtualused I. H, M. A. ja L. K. ei saanud panna toime KrK § 76 uues redaktsioonis sätestatud kuritegu, kuna see redaktsioon ei kehtinud, sest tollipiiri mõiste ja sisu polnud sel ajal avatud. Ei ole õige Tartu Ringkonnakohtu väide, et tollipiiri mõiste leidis seadusandja poolt käsitlemist esmakordselt alles
  27. septembri
  28. a Tolliseaduses, mis jõustus
  29. novembrist
  30. a. Enne tollipiiri mõiste kasutamist KrK § 76 uues redaktsioonis on seda kasutatud Eesti Vabariigi Riikiku Tolliameti varem kehtinud põhimääruse (Kinnitatud Eesti Vabariigi Valitsuse
  31. septembri
  32. a määrusega nr. 192) §-s 4 p 2, milles nimetati Eesti Tolliameti ühe põhifunktsioonina tollikontrolli teostamist kaupade ja muu vara, sõidukite, isiklike esemete, raha, valuuta ning muude väärtuste viimisel üle tollipiiri (RT 1990, 9, 112; RT 1991, 45, 574). Seejuures ei peetud vajalikuks tollipiiri mõistet lahti mõtestada, mis aga ei seganud selle õigusakti rakendamist. Tollipiiri mõistet ei avata ka
  33. septembri
  34. a Tolliseaduses. Nii esitatakse Tolliseaduse I peatüki "Üldsätted" §-s 1 selles õigusaktis kasutatavad uued mõisted ja nende tähendused. Tollipiiri mõistet nende hulka ei ole kantud. Ka Tolliseaduse §-s 3 lg 2 ei avata tollipiiri mõistet, vaid nenditakse, et tolliterritooriumi ümbritseb tollipiir. Seega määratletakse selles paragrahvis tolliterritooriumi mõiste tollipiiri mõiste kaudu, mida seadusandja on varem õigusaktides kasutanud. (RT 1993, 62, 891). I. H, M. A. ja L. K. Võru Maakohtu
  35. mai
  36. a otsusega süüksarvatud salakaubaveo toimepanemise ajal kehtis Eesti Vabariigis
  37. oktoobri
  38. a majanduspiiri seadus (RT 1990, 15, 167). Nii Majanduspiiri seadusest kui ka Tolliseadusest nähtub, et majanduspiiri mõiste kattub tollipiiri mõistega: õigusaktides seostatakse majandus- ja tollipiir kontrollpunktide süsteemiga (Majanduspiiri seaduse §-d 1 ja 2; Tolliseaduse § 21 lg 2). Eesti Vabariigi Valitsuse
  39. novembri
  40. a määruses nr 219 "Eesti Vabariigi majanduspiiri alaliste kontrollpunktide loetelu" loetletakse kontrollpunktid, mille kaudu toimub kauba sisse- ja väljavedu (RT 1990, 17, 193). Nende hulgas nimetatakse ka Võrumaal Luhamaa kontrollpunkti. Kontrollpunktide süsteem majandus- ja tollipiiril on kokkulangev. Eesti Vabariigi Valitsuse
  41. veebruari
  42. a määruses nr 53 "Metallikaubanduse korrastamise kohta" punktis 5 kehtestati, et metallide sisse- ja väljavedu on lubatud ainult kontrollpunktide kaudu (RT 1993, 12, 188). Eesti Vabariigi tollieeskirjades üksikisikutele (Kinnitatud Eesti Vabariigi Valitsuse
  43. detsembri
  44. a määrusega nr 257) (RT 1991, 45, 572) punktis 20 sätestatakse, et, üksikisikud peavad Eesti Vabariiki sissesõidul või Eesti Vabariigist väljasõidul l äbimatollikontrolli. Kuna tollipiiri mõiste on tuntud enne KrK § 76 uue redaktsiooni kehtestamist, ei ole KrK § 76 puhul selles osas tegu blankett-dispositsiooniga. Seetõttu rakendatakse KrK § 76 sätteid iseseisvalt, arvestamata salakaubaveo koosseisutunnusena esineva tollipiiri mõiste käsitlusega Tolliseaduses. Eeltoodust järeldub, et Tartu Ringkonnakohus on
  45. septembri
  46. a otsuses kohaldanud kriminaalseadust ebaõigesti, mis seisnes kohaldamisele kuuluva seaduse - KrK § 76 sätete mittekohaldamises. Juhindudes AKKS §-dest 63 p 2; 64 p 3, ja 65 lg 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas:
  47. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  48. septembri
  49. a otsus I. H, M. A. ja L. K. suhtes.
  50. Kriminaalasi saata uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule teises kohtukoossseisus.
  51. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Riigikohtu otsus jõustub
  52. novembril
  53. a ja edasikaebamisele ei kuulu. Riigikohtunikud Jüri Ilvest Lea Kalm Herbert Lindmäe

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.