III-1/1-48/94

III-1/1-48/94 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Jüri ILVEST, Herbert LINDMÄE ja Peeter VAHER vaatas Tartus 13.detsembril 1994.a. avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja Nikolai NIKITIN´i süüdistuses KrK § 101 p.7 järgi N.NIKITINI kaitsja vandeadvokaat Juho AULE kassatsioonkaebuse alusel. Protsessiosalistena võtsid kohtuistungist osa N.NIKITIN´i kaitsja vandeadvokaat Juho AULE, kannatanu Valentina GRABBI ja tema esindaja vandeadvokaat Aivar ENNOK ning Riigiprokuratuuri prokuröpr Marge PÜSS. Kriminaalasja materjalidest nähtub: Nikolai NIKITIN anti kohtu alla süüdistuses KrK § 101 p.7 järgi selles, et ta

1. oktoobril 1993.a. Harju maakonna Keila valla Niitvälja külas oma korteris lõi vastastikuse kakluse ajal Jüri VALIULIN ´ile triikraua ja kartulivõtu hargiga rindkere ja pea piirkonda, millega pani toime tahtliku tapmise eriti piinaval ja eriti julmal viisil. Harju Maakohtu 24.augusti 1994.a. otsusega on Nikolai NIKITIN süüdistuses KrK § 101 p.7 järgi õigeks mõistetud, kuna ta põhjustas J.VALIULIN´i surma viibides hädakaitse seisundis. Selle kohtuotsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kannatanu Valentina GRABBI, kes taotles kohtuotsuse tühistamist ja kriminaalasja uueks arutamiseks saatmist Harju Maakohtule kuna on tõendatud N.NIKITIN´i tahtlus tappa J.VALIULIN ning seetõttu on ebaõigesti kohaldatud kriminaalseadust. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 03.oktoobri 1994.a. otsusega tühistati Harju Maakohtu otsus N.NIKITIN´i õigeksmõistmises ja tunnistati ta süüdi KrK § 107 lg.2 p.1 järgi ning karistati 5 aasta vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel 3 aastase katseajaga ühes kohustusega teatada politseiasutusele elukoha muutmisest. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale on esitanud kassatsioonkaebuse N.NIKITIN´i kaitsja vandeadvokaat Juho AULE, kes taotleb tühistada ringkonnakohtu otsus ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks, kuna N.NIKITIN viibis hädakaitses ja tegemist ei ole kuriteoga. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri M.PÜSS´i arvamuse, milles ta taotleb Tallinna Ringkonnakohtu otsuse muutmata jätmist leidis: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuses sisalduvad kohtu järeldused on kooskõlas kriminaalasjas kindlaks tehtud faktiliste asjaoludega. Kohus on hinnanud õigesti kõiki tõendeid nende kogumis vastavalt KrPK § 50 mõttele. Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et Harju Maakohus on jätnud ekslikult kohtuotsuse tegemisel tõendina arvesse võtmata tunnistaja Maimu UESON´i ütlused. Ringkonnakohtu otsuses on põhjalikult motiiveeritud milliseid M.UESON´i ütlusi peab kohus usaldusväärseteks ja miks ta suhtub kriitiliselt N.NIKITIN´i ütlustesse selle kohta, kuidas sai alguse konflikt J.VALIULIN´iga. Ringkonnakohus on tõendite hindamise tulemuseljõudnud õigele järeldusele, et N.NIKITIN ei viibinud J.VALIULIN´ile kehavigastusi tekitades hädakaitsesisundis. Ülaltoodu alusel jõuab Riigikohtu kriminaalkolleegium järeldusele, et käesoleva kriminaalasja menetlemisel ei ole aset leidnud seaduserikkumisi, mis AKKS § 64 sätete kohaselt oleks aluseks Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Juhindudes AKKS §-dest 63 p.1 ja 65 lg.3, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas:
2. Tallinna Ringkonnakohtu otsus 03.oktoobrist 1994.a. Nikolai NIKITIN´i süüdimõistmises KrK § 107 lg.2 p.1 järgi jätta muutmata.
3. Nikolai NIKITIN´i kaitsja kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Riigikohtu otsus jõustub 13.detsembril 1994.a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Riigikohtunikud Jüri Ilvest Herbert Lindmäe Peeter Vaher