III-1/1-17/95

III-1/1-17/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. märtsil
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Herbert Lindmäe ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja V. I. süüdistuses KrK § 195 lg 3 järgi. Kohtuistungist võttis osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Tallinna Linnakohtu
3. detsembri
4. a. otsusega mõisteti V. I. süüdi ja teda karistati KrK § 195 lg 3 järgi vabadusekaotusega 2 aastat poolkinnises vanglas. Kohtuotsuse järgi tunnistati V. I. süüdi selles, et ta
5. märtsi
6. a. öösel rikkus Maardus X tn. 16 baaris "O." jämedalt avalikku korda ja väljendas ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu. Alkoholijoobes solvas ta ebatsensuurselt baaritöötajaid O. O. ja A. G., omavolitses baaris, tekitas ziletitera külmrelvana kasutades kergeid kehavigastusi O. O., purustas baari vara ja rikkus toiduaineid 801 kr. väärtuses. Samuti solvas ta baari administraatorit N. Z., kes kutsus teda korrale ja nõudis tema lahkumist baarist, ning tekitas ziletiteraga talle kergeid kehavigastusi. Tallinna Linnakohtu
7. detsembri
8. a. otsuse peale esitasid kannatanud A. G., N. Z. ja O. O. apellatsioonkaebuse, milles vaidlustati kohtuotsus karistuse mõistmise osas ja taotleti karistuse karmistamist. Samuti esitas kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse kohtualune V. I., kes vaidlustas kohtuotsuse õigsuse, kinnitades, et kohtuotsus rajaneb valeütlustele ega ole kooskõlas sündmuse asjaoludega. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
9. jaanuari
10. a. otsusega tühistati Tallinna Linnakohtu
11. detsembri
12. a. otsus V. I. mõistetud karistuse osas ning talle mõisteti karistuseks KrK § 195 lg 3 järgi 3 aastat vabadusekaotust poolkinnises vanglas. Muus osas jäeti kohtuotsus muutmata. Kannatanute A. G., N. Z. ja O. O. apellatsioonkaebus rahuldati, kohtualuse V. I. apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
13. jaanuari
14. a. otsuse peale esitas kohtualune V. I. kassatsioonkaebuse, milles ta vaidlustas kohtuotsuse õigsuse, väites, et see rajaneb valeütlustele. Talle süüksarvatud teo toimepanemise ajal oli ta kaine ning üksnes kaitses oma väärikust, au ja tervist. Kriminaalasja eeluurimisel on rikutud kriminaalprotsessi seadust ega ole järgitud süütuse presumptsiooni. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri M. Püssi arvamuse, milles ta ei toetanud kassatsioonkaebust, tuvastas: Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kohtualuse V. I. kassatsioonkaebus tema süüdimõistmises KrK § 195 lg 3 järgi ei ole põhjendatud. V. I. väiteid, mida ta on korranud kassatsioonkaebuses, on kriminaalasjas kogutud tõenditele tuginedes kohtuotsuses üksikasjalikult analüüsitud ning need on veenvalt ümber lükatud. Kohtuotsuses sisalduvad kohtu järeldused on kooskõlas faktiliste asjaoludega. Kohus on põhjendatult jätnud arvesse võtmata V. I. vastutust kergendava asjaoluna süü osalist ülestunnistamist. V. I. mõistetud karistus on motiveeritud. Selle mõistmisel on arvestatud toimepandud kuriteo raskust ja laadi, samuti asjaolu, et puuduvad vastutust kergendavad asjaolud. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
15. jaanuari
16. a. otsuses esitatud seisukohtadega ja nendib, et kohtuotsus V. I. süüdimõistmises KrK § 195 lg 3 järgi ning temale mõistetud karistuse osas on põhjendatud. Juhindes AKKS §-dest 63 p. 1 ja 65 lg 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas:
17. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
18. jaanuari
19. a. otsus jätta muutmata.
20. V. I. kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Riigikohtu otsus jõustub
21. märtsil
22. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Jüri Ilvest Liikmed: Herbert Lindmäe, Jüri Rätsep